Решение по делу № 33-5267/2019 от 05.06.2019

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-5267/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Кислицыной С.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авхимович И. Н. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Авхимович И. Н. к ООО «Инновационные строительные технологии», АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего о признании права собственности на квартиру, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года исковые требования Авхимович И.Н. удовлетворены частично, за Авхимович И.Н. признано право собственности на квартиру по адресу: (адрес изъят), общей площадью (данные изъяты) кв. м. В удовлетворении требований Авхимович И.Н. о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 сентября 2018 года решение суда по данному делу оставлено без изменения.

7 декабря 2018 года Авхимович И.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении постановленного по делу решения суда, в обоснование которого указала, что обратилась в Управление Росреестра по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, однако получила уведомление о приостановлении государственной регистрации. Просила суд разъяснить является ли наличие в ЕГРН записей о запрете на совершение регистрационных действий на здание, в котором расположена квартира истца, препятствием к государственной регистрации права собственности Авхимович И.Н. на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года отказано.

В частной жалобе Авхимович И.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, разъяснить судебное решение. в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решением суда отказано в удовлетворении иска о снятии запретов по тому основанию, что запрет наложен на все здание, а не отдельно на квартиру. Обращение с отдельным иском об освобождении имущества из-под ареста или оспаривании действий Росреестра затянет восстановление нарушенных прав истца, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в разъяснении решения, при этом исходил из того, что оснований для разъяснения решения не имеется, так как указанное решение изложено в ясной и доступной для понимания форме. Неясностей, нечеткости, противоречивости оно не содержит.

Рассматривая заявление Авхимович И.Н. о разъяснении решения суда, суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявления фактически сводятся к разъяснению действий регистрационного органа, а также возникшим трудностям с исполнением решения суда, что не являлось предметом рассмотренных требований, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, возбужденного по инициативе заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения решения, у суда отсутствовали, поскольку доводы заявителя направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на разъяснения действий регистрационного органа, что недопустимо.

Доводы, указанные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, требование о разъяснении решения Иркутского районного суда Иркутской области от 31 мая 2018 года и вопросы, поставленные Авхимович И.Н. в заявлении, не связаны с разъяснением судебного акта, а фактически сводятся к разъяснению действий регистрационного органа, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи С.В. Кислицына

Т.Д. Алсыкова