Решение по делу № 33-1638/2018 от 19.01.2018

Судья: Лапина В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1638/2018

23 апреля 2018 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Самариной Е.Г.,

при секретаре Лещевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.К.А. – М.С.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.К.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: №, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, штрафа, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Нетипановой К.А. – Зыбенко А.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьева В.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нетипанова К.А. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 14.03.2015г. по договору купли-продажи приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: №, стоимостью 42 990 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи смартфон перестал работать, что указывает на наличие в нем существенных производственных недостатков, о которых истцу не было известно при его покупке, что подтверждается экспертным заключением. В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Нетипанова К.А. просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и обязать ответчика вернуть стоимость некачественного товара в размере 42 990 рублей; неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости товара за период с 21.03.2017г. по 19.06.2017г. в размере 39 591 рубль; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату представителя в размере 6 000 рублей; убытки по договору оказания услуг от 10.03.2017 г. в размере 4 000 рублей; разницу в стоимости товара в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 18 000 рублей; штраф связи с отказом в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку заключение судебной товароведческой экспертизы подлежит критической оценке, суд неправильно оценил представленные доказательства, по делу необходимо проведение повторной судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Нетипановой К.А. – Зыбенко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Терентьев В.А. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 19 данного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2015 г. Нетипанова К.А. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: №, стоимостью 42 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14.03.2015 г. (л.д. 8).

Из объяснения истца следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленный производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается, о чем Нетипанова К.А. сообщила продавцу в претензии от 10.03.2017 г. (л.д. 12), указав, что просит вернуть ей уплаченную за товар денежные средства и возместить убытки.

16.03.2017 г. ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором предлагалось представить телефонный аппарат на проверку качества 31.03.2017 г. с 9.00 часов до 18.00 часов в авторизованный сервисный центр ОО «Про-Сервис», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. Ленинградская, д. 43 (л.д. 14).

05.04.2017г. проведена проверка качества в ООО «ПРО-Сервис», которая установила механические повреждения корпуса аппарата: сколы с правой стороны на модуле дисплея, вмятина на верхней части корпуса возле разъема наушников. Дефект является эксплуатационным, вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара, вызван падением ли ударом (л.д. 15).

Как следует из технического заключения от 09.02.2017 г. № 23-2017, составленного ИП Горбуновым Д.В. по заказу истца (л.д. 16-41) в данном смартфоне выявлен критический производственный недостаток – выход из строя модуль системной платы, стоимость устранения равна стоимости товара – 43 990 рублей, то есть является неустранимым.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тольятти экспертиза».

В экспертном заключении от 29.08.2017 г. № 01-250-17 (л.д. 77-104) указано, что в смартфоне Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: № имеется дефект в виде обрыва шлейфа между разъемом в нижней части корпуса и разъемом для подключения к системной плате.

Причиной образования дефекта в виде невозможности включения и загрузки операционной системы iOS является неисправность узла контроллера питания на системной плате аппарата (выход из строя электронных компонентов узла контроллера питания – микросхемы 338S 1251-AZ или ее обвязки), возникшая в результате повреждения шлейфа подключения разъема зарядки и передачи данных при предыдущей неквалифицированной разборке/сборке аппарата.

Выявленный дефект носит непроизводственный характер. Установить время возникновения данного дефекта не представляется возможным.

Временной период возникновения недостатка было бы возможно установить с учетом фотоматериалов исследования аппарат, предшествующего судебной экспертизе. Однако, фотоматериалы, отражающие ход исследования, проведенного профессиональной электротехнической лабораторией ИП Горбунов Д.В., и предоставленные в распоряжение судебного эксперта, имеют низкое качество и не позволяют установить факт наличия / отсутствия дефекта шлейфа в процессе проведения досудебного исследования.

Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности включения и загрузки системы iOS является устранимым.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Отказывая Нетипановой К.А. у удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный дефект не является производственным.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с дополнением к техническому заключению ИП Горбунова Д.В. от 09.02.2017 г., указанные в заключении судебной экспертизы повреждения шлейфа подключения разъема зарядки и передачи данных, квалифицированные как не связанные с производством товара, сделаны искусственно с целью объективной оценки качества товара и выявления реальных причин выхода смартфона из строя, что, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания, так как подтверждается материалами дела.

Поскольку судебный эксперт ООО «Тольятти экспертиза» ограничился лишь указанными повреждениями, его заключение не отвечало критерию полноты и объективности, что вызвало сомнения в правильности и обоснованности его выводов, судебной коллегией 19.02.2018г. назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО от 10.04.2018 г. № 007 03 00138 в смартфоне истца выявлен заявленный дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причина дефекта производственная – нарушена работоспособность электрической цепи основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый характер, эксплуатационным не является, обрыв шлейфа на работоспособность платы не влияет, возник при ранее проведенном исследовании. Дефект устранить невозможно, цена на данный смартфон отсутствует.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу указанных разъяснений, под существенным недостатком товара, следует понимать, в том числе, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что смартфон истца еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара, поскольку имел неоговоренные с покупателем недостатки производственного характера, являющиеся неустранимыми, что подтверждено экспертным путем, посредством проведения повторной судебной экспертизы, выводы которой судебная коллегия берет за основу разрешения гражданского дела, так как оснований не согласиться с выводами эксперта не имеется.

Выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует именно о производственном характере выявленных неоднократно, послужившими единственной причиной значительного ухудшения качества смартфона истца, который из-за этого не может быть использован по целевому назначению полностью.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеет место наличие существенного производственного недостатка товара, ввиду невозможности восстановления работоспособности сотового телефона, приобретенного истцом путем устранения в нем недостатков, а потому требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42 990 рублей.

Исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не было удовлетворено, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.03.2017г. по 19.06.2017г. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке законные и обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Нетипановой К.А. подлежит взысканию штраф в размере: 42 990 рублей + 5 000 рублей + 1 000 рублей = 48 990 рублей / 2 = 24 495 рублей, уменьшенный в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на юридические услуги по делу, в том числе на представителя в общей сложности в размере 10 000 рублей подтверждаются документально (л.д. 9-11, 42-43), но с учетом принципов разумности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 3 000 рублей, исходя из правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, средних ставок оплаты аналогичных услуг.

Требования истца о взыскании разницы в стоимости товара в размере 1 000 рублей взысканию с ответчика не подлежит, поскольку, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, текущая цена на аналогичный смартфон отсутствует.

Доказательства наличия такой цены сторона истца не представила, требования в данной части ничем не подтвердила.

Расходы истца на составление в досудебном порядке экспертного заключения в размере 18 000 рублей подтверждаются документально (л.д. 40-41), непосредственно связаны с рассмотрением дела, выводы, изложенные в заключении согласуются с заключением судебной экспертизы и приняты судебной коллегией во внимание при вынесении определения.

В связи с чем, на основании статьи 98 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Нетипановой К.А. подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 18 000 рублей.

По тем же основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 007,43 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 октября 2017 года – отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Н.К.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Принять отказ Н.К.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus Gold, imei: № от 14.03.2015 г.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Н.К.А. стоимость товара в размере 42 990 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 10 300 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 85 290 (Восемьдесят пять тысяч двести девяносто) руб.

В остальной части иск Н.К.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 007,43 рублей.

Председательствующий

Судьи