Решение по делу № 33-15742/2019 от 21.08.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Фазилов Р¤.Рљ.      Дело в„– 33-15742/2019

Учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Билалова М.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михань Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михань Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15 августа 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Михань Т.П. заключен кредитный договор № 1050646555. Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 18 мая 2014 года, на 23 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1356 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 09 июня 2014 года, на 23 декабря 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1356 дня.

По состоянию на 23 декабря 2018 года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 81 251 рубль 94 копейки.

28 мая 2018 года банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.17-19). Данное требование ответчик не исполнил.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить. Указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности по всем платежам, считает требования подлежащими удовлетворению относительно взыскания задолженности за период с 14 сентября 2015 года по 07 сентября 2017 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк», Михань Т.П. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 1050646555, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 54 326 рублей под 34,90% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.13-15).

По условиям договора банк предоставил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-10).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименовано в ЗАО «Современный коммерческий Банк». 08 октября 2014 года ЗАО «Современный коммерческий Банк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 22 декабря 2014 года на основании Федерального закона от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленные кредитным договором. Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 23 декабря 2018 года составила 81 251 рубль 94 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 31 139 рублей 23 копейки, просроченные проценты – 11 624 рубля 36 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду – 20 585 рублей 22 копейки, неустойка по ссудному договору – 6 142 рубля 64 копейки, неустойка на просроченную ссуду – 11 760 рублей 49 копеек.

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленным истцом, подтверждается, что Михань Т.П. воспользовалась кредитными средствами. Однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения ежемесячных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 20 мая 2019 года, о чем свидетельствует штамп на конверте (л.д.46).

Мировым судьей судебного участка № 6 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 14 сентября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Михань Т.П. задолженности по кредитному договору № 1050646555 от 15 августа 2012 года. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 октября 2018 года.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако после отмены судебного приказа ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском о взыскании с Михань Т.П. задолженности по кредитному договору 20 мая 2019 года - по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа. Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу с учетом графика платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая дату обращения истца в суд с настоящим иском, а также период действия судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 01 мая 2016 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил с 01 мая 2016 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы жалобы ПАО «Совкомбанк» заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено при неправильном применении судом норм материального права (пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности и принять в этой части новое решение.

Требования истца в части взыскания задолженности за период с 01 мая 2016 года обоснованы. Из графика платежей и расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по основному долгу за период с 01 мая 2016 года составляет 23 774 рубля 68 копеек, по процентам – 6 184 рубля 87 копеек.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку истцом допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт согласования с Михань Т.П. размера неустоек, требование банка о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в размере 971 рубль 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Михань Т.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму основного долга по кредитному договору № 1050646555 в размере 23 744 рубля 68 копеек, сумму процентов – 6 184 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 41 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё