Решение по делу № 2-306/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-306/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухлядевой Валентины Васильевны, Рухлядева Александра Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Рухлядева В.В., Рухлядев А.С. обратились в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала о взыскании пени (неустойки), ссылались на то, что при поездке на маршрутном автобусе ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак В 415 ТК 22, под управлением водителя транспортной компании «<данные изъяты>» ВАЮ, они стали участниками дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Рухлядевой В.В. обнаружены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения, причиненные Рухлядеву А.С. сотрясение головного мозга, в связи с чем они проходили лечение.

Решением Белокурихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рухлядевой В.В. взыскано страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 164000 рублей, материальный ущерб в размере 7283 рубля 95 копеек, штраф в размере 85641 рубль 97 копеек, всего 256925 рублей 92 копейки, в пользу Рухлядева А.С. страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60000 рублей, материальный ущерб в размере 1535 рублей 96 копеек, штраф в размере 30767 рублей 98 копеек, всего 92303 рубля 94 копейки.

Однако судебное решение ответчиком исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истцов, невыплатой страхового возмещения в срок нарушены их права на получение полноценной медицинской помощи и полноценное восстановление утраченного здоровья.

Истцы, руководствуясь положением ст. 14 Федерального закона № 67-ФЗ, просили суд взыскать в их пользу пени (неустойку) в размере 1% за каждый день просрочки, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вступления решения суда в законную силу по день произведенной выплаты, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Рухлядева А.С. 63690 рублей и в пользу Рухлядевой В.В. 177279 рублей.

В судебном заседании истцы Рухлядева В.В., Рухлядев А.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснили, что пени (неустойку) они просят взыскать не в порядке положений ст. 395 ГК РФ, а в порядке положений Федерального закона № 67-ФЗ по ставке 1% за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в лице Западно-Сибирского филиала ПЕС иск не признал, полагает, что обязательства страховщика исполнены путем выплаты страхового возмещения. Прсил снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Магистраль» Отт О.В. иск не признала.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за сключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон) установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Согласно статье 14 указанного Федерального закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 5).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Из материалов дела следует, что решением Белокурихинского городского суда от от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО САК «Энергогарант» в пользу Рухлядевой В.В. взыскано страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 164000 рублей, материальный ущерб в размере 7283 рубля 95 копеек, штраф в размере 85641 рубль 97 копеек, всего 256925 рублей 92 копейки, в пользу Рухлядева А.С. страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 60000 рублей, материальный ущерб в размере 1535 рублей 96 копеек, штраф в размере 30767 рублей 98 копеек, всего 92303 рубля 94 копейки.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Рухлядеву А.С. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 92303 рубля 94 копейки, Рухлядевой В.В. в тот же день, на основании платежного поручения № выплачено 256925 рублей 92 копейки.

Истцы полагают, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у них возникло право требования взыскания пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» при несоблюдении срока осуществления выплаты страхового возмещения, установленного частью 5 настоящей статьи или частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает выгодоприобретателю неустойку (пеню) в размере одного процента от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

При этом, согласно названной статье 13, 14, 16 Закона о страховании ответственности перевозчика пассажиров, являющимся специальным нормативным актом, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Основание для удовлетворения требований истцов Рухлядева А.С., Рухлядевой В.В. о взыскании страхового возмещения явилось доказанность факта наступления страхового случая и отсутствие в законе, в части освобождения страховщика от страховой выплаты, как невключение в список транспортных средств допущенных к эксплуатации в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Разрешая спор по существу, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что причинение повреждений истцам имело место при оказании им услуг по перевозке на маршрутном автобусе, принадлежащем ОВИ находящемся в аренде у ООО «Магистраль» в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в связи с чем, у страховщика ПАО САК «Энергогарант» возникла обязанность по выплате истцам страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истцов Рухлядева А.С., Рухлядевой В.В. возникло право требования о взыскании неустойки (пени) в связи с невыплатой страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение выплачено только на основании вступившего в законную силу судебного решения только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени).

Как следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие неуплате неустойка, финансовая санкция явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде.

Учитывая что степень соразмерности заявленной истцами неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд исходит из отсутствия каких-либо тяжких последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, таким образом, учитывая период нарушения ответчиком обязательств по договору, заявление стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и считает возможным снизить размер неустойки Рухлядеву А.С. до 7000 рублей, Рухлядевой В.В. до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1010 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2018░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░