Решение по делу № 10-8/2021 от 24.02.2021

Дело № 10-8-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                    9 марта 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Зомаревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

подсудимого Рогальникова В.И.,

защитника Семенова В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого Рогальникова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от 18 июня 2020 года, которым

Рогальников В.И., ... ранее не судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

                     У С Т А Н О В И Л :

    Рогальников В.И. признан виновным в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

    Преступление совершено в период с Дата по Дата по адресу: Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе подсудимый Рогальников В.И. просит приговор мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского судебного района г. Перми отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1, 2, ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, предельный срок исполнения решения суда еще не наступил, а решение суда уже исполнено, при этом его исполнение началось до возбуждения уголовного дела. Считает недопустимым считать умысел преступления доказанным самим фактом нарушения без рассмотрения и указания мотива и целей преступления, действия управляющего лица по расчетам в обход счетов должника в соответствии крайней необходимости, что исключает преступность деяния.

Кроме того, суд при рассмотрении дела ограничился формальным перечислением собранных документов и не оценил в приговоре их достаточность, кроме того не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ, согласно которому руководителя бизнеса нельзя привлечь к ответственности за то, что он взял на себя обоснованные риски во имя общественной пользы.

В судебном заседании подсудимый и защитник на доводах жалобы настаивали.

Государственный обвинитель считает жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей с достаточной полнотой.

    Выводы суда о совершении Рогальниковым В.И. преступления, основываются на совокупности имеющихся в деле проверенных и оцененных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности-достаточности для постановления обвинительного приговора и надлежащим образом мотивированы.

Вина Рогальникова В.И. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

    Показаниями представителя потерпевшего ФИО1., согласно которым Дата между ООО «...» и Агентством по природопользованию Пермского края заключен договор № аренды лесного участка. ООО «...» образовалась задолженность в размере 818 883,22 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края № от Дата данная сумма была взыскана и решение вступило в законную силу Дата. Добровольно ООО «...» задолженность не уплачивало. Однако за должника третьими лицами, а именно ИП ФИО2, ООО «...» и ООО «...» вносились арендные платежи по договорам № от Дата, № от Дата, № от Дата, Дата в Минприроды Пермского края за ООО «...» поступили два платежа на общую сумму 200 000 рублей в счет оплаты долга по договору № от Дата, а также платежными поручениями № от Дата ИП ФИО2 за ООО «...» 50 000 рублей, платежным поручением № от Дата ООО «...» за ООО «...» перечислило 150 000 рублей. Остаток задолженности на Дата составил 618 883,22 руб. Решение суда было исполнено в полном объеме лишь Дата.

    Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с Дата находится в договорных отношениях с ООО «...», оказывает им услуги заготовки леса и выполнения лесохозяйственных работ, а также ООО «...» осуществляет поставку и продажу ему древесины. Оплата по договорам осуществляется взаимозачетом. Часть стоимости он закрывает путем внесения арендной платы в Минприроды Пермского края за ООО «...» по договору аренды лесного участка, а также за таксационные работы.

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что в Дата-Дата Рогальников предложил ему стать единственным учредителем ООО «...». Однако руководил организацией фактически Рогальников, он помогал ему в поисках инвесторов для создания завода деревянного домостроения. Ему известно, что ООО «...» дохода от деятельности не имеет, является арендатором лесных участков по договору с Минприроды Пермского края. Задолженность оп оплате аренды возникла в связи с не поступлением платы от субарендаторов.

Показаниями свидетеля ФИО4., из которых следует, что с Дата работал в ООО «...» .... Последние четыре года по просьбе Рогальникова В.И. помогал в работе, по доверенности подписывал договоры подряда, декларации на использование лесов, посещал Минприроды Пермского края, т.е. участвовал в ведении текущей хозяйственной деятельности, заработную плату не получал. Распорядительно-организационными полномочиями в ООО «...» наделен Рогальников В.И. Контрагентами ООО «...» являются ООО «...», ИП ФИО2, ООО «...», с которыми заключены договоры подряда на заготовку древесины, на оказание лесохозяйственных работ и противопожарных мероприятий, а также договоры поставки древесины. Услуги поставки древесины с контрагентами заключены в счет стоимости их услуг по заготовке древесины, лесохозяйственных услуг и противопожарных мероприятий, т.е. стоимость оказанных услуг закрывается ООО «...» путем поставки древесины контрагентам, в стоимость поставляемой древесины включена стоимость услуг по заготовке древесины, стоимость лесохозяйственных услуг, противопожарных мероприятий, стоимость аренды лесного участка. По письмам контрагенты оплачивают стоимость арендной платы в Минприроды Пермского края, а лесохозяйственные работы и противопожарные мероприятия закрываются перед контрагентами по актам непосредственно поставленной продукцией. Ему известно о том, что ООО «...» обязан выплатить денежные средства по решению суда, однако денежных средств не хватает.

Показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что с Дата работала ... в ООО «...». По письмам ООО «...» субарендаторы осуществляли внесение за ООО «...» арендной платы в Минприроды Пермского края. Ей известно, что решением Арбитражного суда взыскана задолженность по договорам аренды лесных участков, которая сложилась в связи с невнесением арендной платы субарендаторами. Расчеты наличными денежными средствами не велись, расчетные счета не открывали, поскольку при наличии на них денежных средств они были бы списаны в счет имеющейся задолженности, в том числе по решению Арбитражного суда.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ... ООО «...» арендованы лесные участки на территории. У ООО «...» образовалась задолженность по арендной плате, которая была взыскана решением Арбитражного суда. Задолженность по исполнительному листу ООО «...» была оплачена в размере 200 000 рублей. В Минприроды Пермского края поступали платежи в счет оплаты договора аренды лесного участка от третьих лиц. Однако задолженность по исполнительному листу на Дата составила 618,883, 22 руб.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ... на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении ООО «...», возбужденное Дата о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края задолженности по арендной плате в сумме 818 883,22 руб. Дата Рогальникову было вручено требование о предоставлении документов по хозяйственной деятельности, а также объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В объяснении Рогальников указал о том, что задолженность до Дата будет погашена. Дата ему вручено повторное требование о предоставлении документов, обязан явкой к судебному приставу-исполнителю в течение 7 дней. От явки Рогальников уклонился, в связи с чем, .... Дата он был вновь предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ. У должника имелся один расчетный счет в ПАО «..., вынесено постановление об обращении на него взыскания, но списаний по счету не производилось. Дата вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, вручено директору ООО «...» Дата. Рогальников пояснял, что подрядчики фактически денежных средств по договорам не платят, обещал начать исполнять решение суда. Дата исполнительное производство было передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю.

     Показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что ... на исполнении находится исполнительное производство в отношении ООО «...», возбужденное Дата. Директором организации является Рогальников В.И., который неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ. С учетом предъявленных платежных поручений, остаток задолженности на Дата составил 356 880,72 руб.

Показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что ... ООО «...» ... налоги не оплачивала. Счет организации в ПАО ... закрыт Дата. Дата ИФНС обратилось в суд с заявлением о признании ООО «...» несостоятельным (банкротом) в связи с непогашенной задолженностью. Свою деятельность организация ведет минуя безналичные расчеты, давая указания третьим лицам осуществлять платежи.

Показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что ... ООО «...», с Дата состоит в договорных отношениях с ООО «...». С данного времени ООО «...» на указанном лесном участке осуществляет свою деятельность по договору. Между организациями заключены возмездные договоры на выполнение лесохозяйственных работ и противопожарных мероприятий, договор услуг по заготовке древесины, поставки древесины, оплата осуществляется взаимозачетом. В целом сотрудничество с ООО «...» является прибыльным, но случается, что по некоторым позициям не удается получить прибыль. Деньги, которые ООО «...» было должно ООО «...» полностью оплачивали по письмам. Дата у ООО «...» были затраты на проект освоения лесов на следующие 10 лет. ... оплатило по письмам ООО «...» около полумиллиона рублей. Также приходили простые электронные письма с просьбами оплаты арендной платы за аренды лесного участка, иных счетов. Дата Рогальников попросил его оплатить 150 000 рублей по договору аренды.

Показаниями свидетеля ФИО11 из которых следует, что ... Между ООО «...» и его организацией заключены договоры подряда на заготовку леса, договор подряда на выполнение работ по охране, защите и т.п. ... Дата были выставлены счет услуги по заготовке древесины по договору подряда от Дата в сумме 2 120 300 рублей, за услуги по выполнению лесохозяйственных работ по договору подряда от Дата в сумме 365 835 рублей. На основании письма № от Дата перечислено 64 509,67 рублей, всего 774 116 руб. На счет Минприроды Пермского края за ООО «...» также выставлялись товарные накладные в счет взаиморасчетов товарная накладная № от Дата на сумму 1219800,00 рублей, товар накладная № от Дата на сумму 2919956,00 рублей. Дата выставлены: по договору подряда - счет-фактура № от Дата на сумму 2 658 600,00 рублей, за выполнение лесохозяйственных работ по договору подряда № от Дата на сумму 661 400,00 рублей. Арендные платежи произведены на счет Минприроды Пермского края в размере 92 705,92 руб. ежемесячно, всего за Дата 1 112 471,04 рублей. По договору поставки № Дата ООО «...» выставил взаиморасчет по товарной накладной № от Дата на сумму 4 375 296,00 рублей. Арендные платежи в адрес Минприроды Пермского края производились на основании письма зам.генерального директора ООО «...» ФИО4 Дата по письму № от Дата зам.генерального директора ООО «... ФИО4 на счет Минприроды Пермского края произведены выплаты ежемесячно в сумме 101677,50 рублей, всего за Дата в сумме 1 118 452,50 рублей. Договорные обязательства с ООО «...» прекращаются Дата в связи с окончанием договора аренды.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что ... ООО «...», состоит в договорных отношениях с ООО «...». ООО «...» арендует у ООО «...» офисное помещение в торгово-офисном здании по адресу Адрес. На ... Дата ... ООО «...» уже являлось арендатором. В офисе организации обычно находятся два-три человека, это одни и те же люди, в том числе руководитель Рогальников В.И. Арендная плата ООО «...» осуществляется своевременно, ее размер составляет 8 500 рублей в месяц, наличными денежными средствами в кассу.

Кроме того, вина подтверждается письменными документами: копиями платежных поручений о переводе денежных средств от Обществ за ООО «...».

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Мировой судья проанализировал в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, при оценке доказательств.

В приговоре суд дал оценку показаниям подсудимого, который в суде отрицал свою вину, заявив, о том, что у ООО "...", где он являлся генеральным директором, отсутствовала реальная возможность исполнить судебное решение, ввиду отсутствия денежных средств, как направленных на свою защиту и уклонение от уголовной ответственности. Приведенными в приговоре показаниями свидетелей, письменными материалами дела подтверждается виновность Рогальникова В.И. в том, что он умышленно злостно уклонился от исполнения решения суда, имея, исходя из обстоятельств хозяйственной деятельности предприятия, возможность исполнить вступившие в законную силу решения суда. Денежные средства распределялись без бухгалтерского учета.

Исходя из смысла закона, злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить вынесенный судебный акт в отношении него или организовать его исполнение.

Злостный характер неисполнения судебного акта Рогальниковым выразилось в том, что он, имея реальную возможность исполнить решение суда, не делал этого, игнорируя направляемые ему судебным приставом-исполнителем предупреждения о необходимости исполнения.

Из материалов уголовного дела следует, что Рогальников В.И. неоднократно (Дата и Дата) был предупрежден судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако, вопреки требованиям закона, задолженность длительное время после вступления решения в законную силу, надлежащим образом не погашал, хотя и имел для этого возможность. В указанный период времени он исполнял свои денежные обязательства по другим договорам перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Согласно показаниям свидетелей, которые являлись руководителями различных организаций, они выполняли указания Рогальникова В.И. и осуществляли расчеты с его контрагентами посредством взаиморасчетов.

Оснований считать, что обязанность исполнения судебных актов не может возлагаться на Рогальникова В.И., не имеется, поскольку он являлся генеральным директором ООО «...».

Довод о том, что предельный срок исполнения решения суда не наступил, а решение суда уже было исполнено, и его исполнение началось еще до возбуждения уголовного дела, суд находит не состоятельными.

В предупреждениях об уголовной ответственности судебный пристав-исполнитель не устанавливал сроки для исполнения решения суда, что не противоречит выводу суда о совершении Рогальниковым В.И. преступления,    поскольку как следует из материалов уголовного дела неисполнение вступившего в законную силу решения суда имело место в течение продолжительного времени, предупреждения судебного пристава-исполнителя об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ были неоднократными.

Ссылка Рогальникова на ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не состоятельна, поскольку предусматривает предельный срок только для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы о том, что руководителя бизнеса нельзя привлечь к ответственности за то, что он взял на себя обоснованные риски во имя общественной пользы, не состоятельны, поскольку преступление, в котором обвиняется Рогальников В.И. совершено против правосудия.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

    На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Перми от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рогальникова В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Судья                                                             О.С. Лядова