Решение по делу № 2-727/2024 от 10.09.2024

Дело № 2-727/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001093-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2024 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Коцур Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП Гракович А.А. обратился в суд по тем основаниям, что 10.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коцур Т.А. заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 22.08.2016 под 24% в год, с условием уплаты за неисполнение обязательства неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 №ф была взыскана с Коцур Т.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.12.2014 по делу №2-897/2014, исполнительный лист по делу был предъявлен для принудительного исполнения, возбужденное на основании него исполнительное производство №9241/16/10008-ИП окончено фактическим исполнением 23.03.2017. Право требования задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №ф в результате состоявшейся уступки прав требования перешло к ИП Граковичу А.А., который, указывая на то, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, ссылаясь на положения статей 408, 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с Коцур Т.А. задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 №ф за период с 30.10.2014 по 23.03.2017 в общем размере 126 263 руб. 69 коп., из них 46 263 руб. 69 коп. – проценты, 80 000 руб. – неустойка (заявлена ко взысканию с учетом снижения кредитором).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коцур Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила, что с предъявленными к ней требованиями не согласна, просит отказать в иске, поскольку истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, по запросу суда представило сведения о ходе погашения Коцур Т.А. задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №ф, в том числе взысканной в судебном порядке, сообщило, что права ИП Граковича А.А. как нового кредитора Коцур Т.А., основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 28.07.2023 №2023-8757/85, не оспаривает.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, 10.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коцур Т.А. заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок до 22.08.2016 под 24% годовых, с условием уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в размере 2% в день.

Принятые на себя обязательства Коцур Т.А. своевременно и в полном объеме не исполнила.

Образовавшаяся по состоянию на 29.10.2014 задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 №ф в общем размере 95 816 руб. 64 коп., из них основной долг – 80 410 руб. 70 коп., проценты – 15 263 руб. 56 коп., пени – 142 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 074 руб. 50 коп. были взысканы с Коцур Т.А. решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 05.12.2014 по делу №2-897/2014.

Решение суда вступило в законную силу 13.01.2015, по делу выдан и направлен взыскателю исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Медвежьегорскому району для принудительного исполнения, 29.01.2015 в отношении Коцур Т.А. возбуждено исполнительное производство №9241/16/10008-ИП, которое было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 23.03.2017.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) на основании договора уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 уступило право требования к заемщикам банка, в том числе к Коцур Т.А. по кредитному договору от 10.04.2013 №ф, ИП Граковичу А.А.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с Коцур Т.А. задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №ф судебным постановлением основанием для прекращения обязательств заемщика, возникших в силу вышеназванного кредитного договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Следовательно, ИП Гракович А.А. вправе требовать с Коцур Т.А. задолженность, вытекающую из кредитного договора от 10.04.2013 №ф, сформировавшуюся за период, не являвшийся предметом требований, разрешенных судом в рамках дела №2-897/2014.

Из искового заявления и приведенного в нем истцом расчета следует, что задолженность Коцур Т.А., основанная на кредитном договоре от 10.04.2013 №ф, сформировалась за период с 30.10.2014 по 23.03.2017, ко взысканию заявлено 126 263 руб. 69 коп., из них 46 263 руб. 69 коп. – проценты, 80 000 руб. – неустойка (заявлена ко взысканию с учетом снижения кредитором)

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку он не учитывает требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяющих очередность погашения задолженности заемщика в случае недостаточности суммы произведенного платежа для полного исполнения обязательств, произведен без учета перечисления денежных средств в погашение взысканного долга.

Ответчиком Коцур Т.А. указано на пропуск истцом срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из сведений об окончании исполнительного производства №9241/16/10008-ИП, а также информации конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о платежах, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №ф, задолженность Коцур Т.А. по кредитному договору от 10.04.2013 №ф, взысканная решением суда по делу №2-897/2014, в том числе основной долг, была уплачена не позднее 23.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права и довзысканием задолженности по кредитному договору от 10.04.2013 №ф ИП Гракович А.А. обратился посредством ГАС «Правосудие» 10.09.2024, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что должник Коцур Т.А. признавала долг перед ИП Граковичем А.А. либо ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду не представлено.

    В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2024 года