Решение по делу № 2-481/2021 от 23.11.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            21 января 2021 года

    Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Пановой Е.А., с участием представителя заинтересованного лица Ковригина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

    гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного,

        у с т а н о в и л:

    ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, что Громова М. Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор ОСАГО) в размере 166 267 руб. 61 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № * требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 166 865 рублей 66 копеек.

    Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным в части суммы взысканной неустойки, поскольку является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отвечает компенсационной природе. В силу отсутствия прямого законодательного ограничения перечень оснований для заявления именно должником требования в части снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ путем самостоятельного иска (заявления) является открытым.

    Во-первых, из материалов дела следует, что доверенностью от 21.05.2018 потерпевший доверил гр. Ковригину А.А, гр. Говоркову М.Н., гр. Колибабчуку Б.Б., гр. Протасовой Е.А., гр. Новикову Ю.В., гр. Котовой А.С., гр. Мусатовой М.В., гр. Голубеву М.А., гр. Балёха Е.О. представлять его интересы. В претензиях от 23.07.2018 и от 19.11.2019 адресом для почтовой корреспонденции был указан - ***, ЮК «Первое Правовое Партнерство».

    В суде по делу * потерпевшего представлял Говорков М.Н. Таким образом, потерпевший не фигурирует в отношениях со страховщиком по ДТП от 30.01.2018 еще с мая 2018 года. По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение от 16.10.2020 к финансовому уполномоченному поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

    В рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3 ст. 182 ГК РФ недопустимо.

    Во-вторых, требования потребителя в части периода и размера неустойки являются необоснованными и подлежат снижению в рамках ст. 333 ГК РФ. Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода в решении по делу * уже дана оценка фактическим обстоятельствам дела и определен размер неустойки, являющийся соразмерным нарушенному обязательству.

    Судом, с учетом обстоятельств дела, установлен объем и соразмерность ответственности в виде неустойки в размере 15 000 руб., что составляет 88.24 рубля в день, исходя из заявленного периода с 03.03.2018 по 20.08.2018 (15 000 руб. / 170 дн). Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления установлен период для начисления неустойки с 21.08.2018 по 06.08.2019, что составляет 351 день. Однако следует учесть размер неустойки, определенный решением суда, которым были рассмотрены все обстоятельства дела, включая размер страхового возмещения.

    Таким образом, неустойка исходя из ставки, рассчитанной судом, составляет:

    351 дн. * 88,24 руб./день = 30972,24 руб.

    А с учетом того, что 22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату потерпевшему неустойки в размере 43 049 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением *, оснований для взыскания неустойки со страховщика не имеется.

    В-третьих, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общей сложности в размере 166865 рублей 66 копеек является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

    Неустойка в 2,8 раза превышает размер присужденного страхового возмещения – 59805 руб., выплаченный ПАО СК «РГС» п решению Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу *.

    В-четвертых, следует обратить внимание суда на тот факт, что потребитель своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках дела *, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки, потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства должником.

      Факт не заявления неустойки в иске в суде общей юрисдикции сразу же по фактическое исполнение и анализ совокупности обстоятельств, как по данному конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг позволяет прийти к выводу о намерении заявителя получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь.

    Требования потребителя финансовой услуги не подлежали удовлетворению, ввиду наличия в действиях потребителя злоупотребления правом, выразившегося в разделении требований по взысканию неустойки и инициирование нескольких процедур взыскания неустойки с целью увеличения размера сумм, то есть недобросовестное извлечение прибыли. Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой организацией, служат безусловными основанием для снижения взысканной неустойки в силу cт. 333 ГК РФ.

    Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является необоснованным.

    Истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № *, применив положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Заинтересованное лицо Громова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель заинтересованного лица Ковригин А.А. действующий по доверенности, возражал против заявления, указав, что решение финансового уполномоченного обоснованно. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, в иске отказать. Поддержал доводы отзыва, из которых следует, что решение Нижегородского районного суда гор. Н. Новгорода от 29.03.2019 года вступило в законную силу, однако добровольно ПАО СК «Росгосстрах» не исполнялось. По данному делу был получен исполнительный лист ФС *, исполнение по которому произведено 06.08.2019 года. Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» данное решение не было исполнено. В связи с фактом просрочки в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия от 14.11.2019 года. Однако ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не произвело выплату неустойки добровольно в полном объеме. Поскольку требования о взыскании неустойки не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, 13.10.2020 года было подано обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По данному обращению 29.10.2020 года было вынесено решение об удовлетворении требований, которым в пользу Громовой М.Н взыскана неустойка в сумме 166 865 руб. 66 коп. Добровольно ПАО СК «Росгосстрах» данное решение не было исполнено. Страховой компанией после получения претензии о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения не было направлено заявление в суд в порядке применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки, заявленной Громовой М.Н., страховой компанией не спаривался. В связи с отказом в добровольной выплате неустойки, как полностью, так и в части, Громовой М.Н было подано обращение Финансовому уполномоченному, в котором было заявлено требование, уже направлено ранее страховой компании в претензии от 14.11.2019. Решением Финансового уполномоченного была взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты в полном объеме, без снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Считают, что данное обстоятельство, а именно неприменение Финансовым уполномоченным при вынесении решения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по ходатайству страховой компании, не является основанием для обжалования решения финансового уполномоченного. Страховая компания после получения претензии была извещена о намерении потребителя (Громовой М.Н.) просить взыскать в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты, случае несогласие с размером неустойки страховой компании было необходимо принять меры, а именно обратиться в суд с исковым заявлением о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. При этом неверно будет ссылаться на то, что ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно в случае предъявления иска о взыскании такой неустойки. Таким образом, в целях недопущения нарушения прав потребителя путем злоупотребления правом в виде затягивания рассмотрения требования потребителя (Громовой М.Н.) считает, что поскольку страховая компания действовала недобросовестно, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ только после обращения потребителя финансовых услуг с претензией, обращением к финансовому уполномоченному в рамках искового заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

    Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере финансовых услуг Е.Л. Писаревский в суд не явился, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал следующее. Доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованным. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. В деле, на которое ссылается заявитель, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод финансовой организации о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи, с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным.

    Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации. Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В данном деле требования потребителя о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен срок исполнения своих обязательств по договору страхования, что последней не оспаривается. Довод заявителя об обращении потребителя к Финансовому уполномоченному посредством представителя не обоснован. Решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Просили суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Заслушав доводы представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданском процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

    Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.01.2018г. вследствие действий Воронина Д.О. управлявшего транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, был причинен вред принадлежащему Громовой М.Н. <данные изъяты> гос.рег.знак *, год выпуска 2012.

    Гражданская ответственность Воронина Д.О. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

    Гражданская ответственность Громовой М.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

    29.03.2019 Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу * вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Громовой М.Н. страхового возмещения в размере 59 805 рублей, неустойки в размере 15 000 рублей, расходов по оценке в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., представительских услуг в размер 1000 руб., штрафа 15000 руб.

    06.08.2019 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по Решению суда на банковский счет Громовой М.Н., что подтверждается инкассовым поручением № 2116.

    19.11.2019 в ПАО СК «Росгосстрах» от Громовой М.Н. поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 209 317 рублей 50 копеек за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках Договора ОСАГО. В соответствии со статьей 16 ФЗ от 04.06.2018 *-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон *-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть Претензию и направить Громовой М.Н. ответ не позднее 19.12.2019.

    22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на Претензию от 19.11.2019 письмом * уведомило Громову М.Н. о выплате неустойки. 22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Громовой М.Н. неустойки в размере 43 049 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

    Рассматривая требования Громовой М.Н., финансовый уполномоченный установил, что неустойка подлежит расчету за период с 21.08.2018 по 06.08.2019 (351 календ.день) от суммы 59805 руб. Размер неустойки с учетом произведенной выплаты составил 166 267 руб. 61 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № * требования потребителя удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 166 865 рублей 66 копеек.

    Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что период взыскания и размер неустойки, суд приходит к выводу. что нарушений финансовым уполномоченным допущено не было.

    Доводы истца о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованным. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения Довод заявителя о преюдициальности решения суда несостоятелен. В деле, на которое ссылается Громова М.Н., не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле Финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.

    Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

    Суд полагает, что доводы истца о снижении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным заслуживают внимания.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

    Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю своевременно, суду не представлено, одновременно, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 70 000 руб. и изменить решение финансового уполномоченного.

        Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

    Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29.10.2020 № У*, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 70 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

       Судья:                                                                  И.В. Лопатина