Решение по делу № 33-3900/2019 от 25.01.2019

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-3900/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Клубничкиной А.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Балукова А. А. к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (публичное акционерное общество) о возмещении ущерба, расторжении договора,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В., объяснения Балукова А.А., его представителя – Балахчи А.А., представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – Тихонова Р.А.,

                    УСТАНОВИЛА:

Балуков А.А. обратился в суд с иском к АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 4 504 927 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, сумму гарантийного покрытия в размере 4000 руб., уплаченную по договору сумму за пользование ячейкой в размере 2896 руб., неустойку в размере 2896 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 145 руб., расторгнуть договор № ИБС/777-7043/55/2842 от 12.03.2018 г. Требования мотивировал тем, что согласно договору № ИБС/777-7043/55/2842 от 12.03.2018 он арендовал у банка индивидуальный банковский сейф № 55, сроком до 08.09.2018 г., размером 72*317*425 (мм), где хранил денежные средства. Ранее он уже арендовал индивидуальный банковский сейф по Договору № 43/6/1/77/292 от 19.05.2014 г., периодически продлевая данный договор с банком. В августе 2017 г. банковская ячейка понадобилась ему для хранения крупной денежной суммы в размере 4 200 000 руб. 03.08.2017 г. истец получил указанную сумму и поместил в банковскую ячейку, в том числе денежные средства, которые он должен был возвратить ООО «Ситисервис» в сумме 950 000 руб. По договоренности с руководством ООО «Ситисервис» данная сумма находилась в банковской ячейке истца, так как вышеуказанные лица хотели использовать их для совместной покупки недвижимости. Свою часть денежных средств он конвертировал частями в иностранную валюту. Таким образом, в арендованной ячейке хранилось 5000 евро (купюрами достоинством по 500 евро), 40 000 долларов США (купюрами достоинством по 100 долларов), 1 500 000 рублей. За период аренды он неоднократно посещал банковскую ячейку с целью пополнения денежных средств. В ночь с 22.04.2018 года на 23.04.2018 года было совершено тайное хищение средств банковских ячеек в АКБ «Инвестиционный торговый банк», в результате хищения из ячейки истца были похищены денежные средства в размере 5000 евро, 40 000 долларов США, 1500 000 руб. 23.04.2018 истец приехал в банк, однако он не работал, причину закрытия банка не объяснили, 24.04.2018 г. истец снова приехал в банк, он снова не работал, но со слов сотрудников банка истцу стало известно, что в банке было совершено тайное хищение и объектом хищения явилось, в том числе, и содержание его сейфа. Представители банка сообщили, что чек-ордер о снятии 4200 000 руб., который был у него в банковской ячейке, сотрудники банка обнаружили на полу, заактировали, передали со службой инкассации в головной офис в Москву. На руки ему никаких официальных документов об этом факте не выдавали. Когда Балуков А.А. конвертировал денежные средства, он также подкладывал справки о покупке валюты вместе с денежными средствами (под резинку), в банковскую ячейку. После этого, он обратился в дежурную часть полиции с заявлением о совершении преступления. 25.04.2018 он обратился в банк с претензией, в которой просил возместить ущерб, расторгнуть Договор ИБС/777-7043/55/2842 от 12.03.2018, возвратить неиспользованную часть денежных средств по оплате данного Договора, гарантийное покрытие, документы, которые описали сотрудники дополнительного офиса «Серпухов» и передали с инкассаторской службой банка в головное подразделение г. Москва. До настоящего времени ответчиком Договор не расторгнут, денежные средства по оплате Договора и гарантийное покрытие не возвращено. Считает, что Денежные средства, хранившиеся в ячейки, похищены по вине АКБ «Инвестиционный торговый банк», поскольку банк нарушил требования типового Договора № ИБС/777-7043/55/2842 о принятии необходимых мер для обеспечения сохранности ячейки. В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, материальный ущерб на день вынесения решения составляет 4 504 927 руб., который состоит из 373 959 руб. (5000 евро * 74,7918 руб. по курсу на 31.10.2018) + 2 630 968 руб. (40000 долларов США * 65,7742 руб. по курсу на 31.10.2018) + 1500 000 руб.

Балуков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Инвестторгбанк» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ТКБ Омега» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, возражений против заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «ЭРА» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в которым просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте, времени рассмотрения дела, возражений против заявленных требований не представил.

Суд постановил решение, которым исковые требования Балукова А.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылается на недоказанность размера ущерба и вины Банка в причинении вреда истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между Балуковым А.А. и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц № ИБС/777-7043/55/2842 от 12.03.2018.

Согласно п. 1.1 Договора Банк предоставляет Клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф №55 с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а клиент принимает ячейку по акту приема-передачи и обязуется оплачивать услуги банка в сроки, установленные настоящим договором и в соответствии с тарифами банка по аренде индивидуальных банковский сейфов (ячеек). В соответствии с п. 3.1.2. Договора - в течение установленного в Банке времени работы с клиентами обеспечить Клиенту (его представителям) доступ к ячейке, а также возможность помещения ценностей в Ячейку и изъятия их из Ячейки вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка (за исключением случая, установленного п.п. 3.2.7 настоящего Договора.

Согласно Акту № 1 приема-передачи ячейки № 55 от 12.03.2018 года Клиент принял индивидуальный банковский сейф № 55 с кассетой размером 72*317*425 (мм), находящийся в помещении специально оборудованного Хранилища Банка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В материалы дела представлены договора аренды индивидуального банковского сейфа между Балуковым А.А. и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 19.05.2014 года №43/6/1/77/292, от 12.09.2016 года № 00/43/55/1645 с Приложением № 1, дополнительные соглашения к договору аренды от 14.03.2016 и от 14.06.2016, дополнительное соглашение от 11.03.2017 года о продлении срока аренды ячейки по указанному договору, от 13.06.2017 года № 00/43/55/3812 с приложением и дополнительным соглашением от 07.09.2017 года о продлении срока аренды ячейки.

Согласно п. 6 Правил пользования индивидуальным банковским сейфом (ячейкой) (являющиеся приложением № 3 к Договору) - ячейки предназначены для хранения Клиентами драгоценностей, деловых и ценных бумаг, наличных денег в т.ч. иностранной валюты, произведений искусства и иных предметов.

Апелляционным определение Московского областного суда по делу № 33-13225/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому, в том числе, ООО «СКС-XXI» в течение пяти рабочих дней с момента получения от администрации г.о. Серпухов Московской области денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 07.10.2014 № 167, осуществить возврат гражданину Балукову А.А. денежных средств в размере 4 200 000 руб., полученных по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015, заключенному между Балуковым А.А. и ООО «СКС-XXI». Гражданину Балукову А.А. в течение пяти рабочих дней с момента получения от ООО «СКС-XXI» денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 11.12.2015 г., осуществить возврат денежных средств ООО «Ситисервис» в размере 950 000 руб., перечисленных по договору купли-продажи земельного участка от 24.03.2016 г., заключенного между гражданином Балуковым А.А. и ООО «Ситисервис» в отношении земельного участка с кадастровым номером № 50:58:0030101:5651, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

На основании платежного поручения № 64 от 25.07.2017 г. ООО «СКС ХХI» были перечислены денежные средства Балукову А.А. по мировому соглашению по расходному кассовому ордеру № 32-10 от 03.08.2018 г. истцом получены денежные средстве в размере 4 200 000 руб.

Согласно справке о проведении операции с наличной валютой и чеками в филиале ПАО КБ «Восточный» операционный офис № 1143, согласно которой Балуков А.А. 05.03.2018 г. в 12 час. 22 мин. 51 сек. произвел обмен валюты в сумме 573 000 руб. на 10 000 долларов США, а также 04.12.2017 г. в АО «Руна-Банк» ДО «Серпухов» в 11 час. 09 мин. 11 сек. произвел обмен валюты в сумме 592 500 руб. на 10 000 долларов США.

Согласно справке ООО «Ситисервис» от 30.10.2018 г. Балуков А.А. возврат денежных средств в размере 950 000 рублей не производил по мировому соглашению, утвержденному Апелляционным определением Московского областного суда по делу № 33-13225/2017.

25.04.2018 г. Балуков А.А. обратился в МУ МВД России «Серпуховское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших хищение его имущества в результате ограбления АКБ «Инвестиционный торговый банк» в ночь с 22.04.2018 г. на 23.04.2018 г. Указал, что из его ячейки было похищено 5000 евро, 40 000 долларов США, 1500 000 руб.

23 апреля 2018 г. по факту хищения чужого имущества в период времени с 16.20 час. 21.04.2018 г. по 08.35 час. 23.04.2018 г. в помещении АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), расположенном по адресу: <данные изъяты>, пом. 7, постановлением следователя МУ МВД России «Серпуховское» Ширшиблева А.В. возбуждено уголовное дело № 11801460037000707 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

07 мая 2018 г. постановлением следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» Балуков А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 11801460037000707. В тот же день истец был допрошен следователем в качестве потерпевшего.

25 апреля 2018 г. Балуков А.А. обратился к АКБ «Инвестторгбанк» с письменным заявлением о возврате денежных средств, хранившихся на момент совершения преступления в банковском сейфе (ячейке) истца и расторжении Договора № ИБС/777-7043/55/2842 аренды индивидуального банковского сейфа (ячейки) для физических лиц от 12.03.2018 г.

Из ответа ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» от 17.05.2018г. усматривается, что решение о возмещении ущерба может быть принято банком по результатам предварительного расследования уголовного дела, в удовлетворении заявления истца банком отказано в связи с отсутствием доказательств размера ущерба. Банк предложил представить доказательства наличия указанных в заявлении ценностей в индивидуальном банковском сейфе № 55. Также разъяснено право обратиться в правоохранительные органы с целью признания потерпевшим в рамках расследуемого уголовного дела. Одновременно ответчик указал, что при проведении осмотра места происшествия правоохранительными органами обнаружены документы/ценности, которые могут принадлежать истцу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа и по этому договору банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате несохранности содержимого сейфа, вызванного ненадлежащим исполнением обязательства по его охране, а потому требование о взыскании убытков, понесенных арендатором индивидуального банковского сейфа в хранилище банка в результате ограбления, подлежит удовлетворению. Сочтя, что размер денежных средств, составивший размер хищения, истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ подтвержден, данный размер суд счел возможным установить в качестве суммы ущерба, подлежащего возмещению на основании статей 15, 1064 ГК РФ, а также взыскать стоимость услуг за пользование ячейкой и сумму гарантийного покрытия. На основании положений ч. 5 ст. 28 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взысканы неустойка и штраф, уменьшенный судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу ч. 3 ст. 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ч. 4 ст. 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение депозитария, охране индивидуальной банковской ячейки и принятию достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами подтвержден исследованными судом материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения группой неустановленных лиц имущества и денежных средств, принадлежащих клиенту банка Балукову А.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик АКБ «Инвестиционный торговый банк» не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного Балуковым А.А. в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности представленных в дело документов для подтверждения помещения истцом в ячейку индивидуального банковского сейфа той суммы, которая была им указана, несостоятелен.

Учитывая специфику помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф той суммы, которая фигурирует в материалах уголовного дела и указана истцом, может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, истцом были представлены все документы за тот временной период, в который он пользовался индивидуальным банковским сейфом, последовательно подтверждающие его доходы и возможность помещения их в хранилище. Данные документы в совокупности с датами посещений банковской ячейки, зафиксированными в персональной карточке клиента, позволяют сделать вывод о доказанности истцом факта помещения в банковскую ячейку указанной им суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку они обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, согласуются друг с другом, а также поскольку ответчиком в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности доступа к сейфу кого-либо из лиц без ведома клиента.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи