Решение по делу № 2-1181/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело № 2-1181/2022

55RS0005-01-2022-001484-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой Е. В. к Ванчук И. А., Ванчуку И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Григорьева Е. В. обратилась в суд с иском к Ванчук И. А., Ванчуку И. Э. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что 22 октября 2019 года решением Первомайского районного суда города Омска расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Ванчук, которое вступило в законную силу 22 января 2020 года.

Согласно вышеуказанному решению суда установлен период фактического распада семьи – июнь 2018 года, за сторонами признано право собственности по ? доли в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом были наложены обеспечительные меры на все имущество ответчиков, в том числе и банковские счета, в связи с чем у них не было возможности производить оплату коммунальных и налоговых платежей за содержание дома, определенного судом в совместную долевую собственность Ванчуков.

На момент разрешения спора о разделе имущества она являлась залогодержателем жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании договора об ипотеке от 23.05.2018 года, который был признан недействительным на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 16.06.2021 года по делу № 2-58/2021, вступившего в законную силу 23.09.2021 года.

В целях сохранности заложенного имущества она вынуждена была взять на себя бремя его содержания, так как ответчики самоустранились от несения расходов по коммунальным и налоговым платежам.

Согласно ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно своей доле участвует в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В период с февраля 2019 года по октябрь 2021 года она оплачивала налоги на имущество, землю и транспортный налог в размере 64385 рублей.

Кроме того, она оплачивала за водоснабжение – 9968 рублей 46 копеек, за электроснабжение – 33117 рублей 04 копейки, за газоснабжение (отопление) – 198374 рубля 09 копеек.

Всего она оплатила 305844 рубля 59 копеек, которые подлежат возврату ей ответчиками. То есть с каждого ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере 152922 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения по 152922 рубля 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 3129 рублей с каждого и почтовые расходы.

Истец Григорьева Е.В. при надлежащем извещении в суд не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Медведева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснила, что ее доверитель Григорьева Е.В. вынуждена была нести расходы по оплате за содержание дома как залогодержатель. Транспортный, земельный, налог на имущество были оплачены ею за 2018 год. В доме установлен газовый котел, для работы которого необходима электроэнергия и вода. Доводы ответчика о не проживании в доме не обоснованы. Оценка указанным доводам была дана ранее решением Первомайского районного суда города Омска под председательством судьи Кустовой, в связи с чем данное решение суда имеет для суда преюдициальное значение. Ванчук в доме не проживал, поэтому суд должен критически отнестись к представленным Ванчук И.А документам.

Ответчик Ванчук И.Э. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, о причине неявки суду не сообщил.

Ответчик Ванчук И.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что в доме она не проживала, поэтому не несет обязанности по оплате расходов за газоснабжение, электроэнергию и водоснабжение. В доме проживал Ванчук И.Э. с Григорьевой Е.В. и их <данные изъяты>.

Представитель ответчика Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил суду, что позиция истца по настоящему делу основывается на договоре залога, согласно которому истец являлась залогодержателем спорного жилого дома и земельного участка. Однако решением суда договор залога был признан недействительной сделкой, поэтому, учитывая, что истец являлась автором сделки, она не могла не знать об отсутствии основного обязательства. Истец несла расходы по оплате за газоснабжение, водоснабжение, электроэнергию в связи с тем, что она проживала совместно с ответчиком Ванчуком И.Э. в жилом доме, что следует из документов, представленных ими в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что Ванчук И.А. и Ванчук И.Э. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2019 года <данные изъяты> между Ванчуком И.Э. и Ванчук И.А. <данные изъяты> (л.д. 19-29).

Вышеуказанным решением Первомайского районного суда города Омска от 22 октября 2019 года признано совместно нажитым имуществом Ванчука И.Э. и Ванчук И.А., в том числе следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;

- автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 63000 рублей;

-грузовой автомобиль КАМАЗ-65117, г/з С641НХ55, 213 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей;

- автомобиль LADA RS015L LARGUS, г/з Т947МТ55, 2014 года выпуска, стоимостью 307000 рублей;

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За Ванчук И.А., кроме прочего признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственность Ванчук И.А. передан грузовой автомобиль <данные изъяты>, 213 года выпуска, стоимостью 2300000 рублей.

За Ванчуком И.Э., кроме прочего признано право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В собственность Ванчука И.Э. переданы, кроме прочего автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 63000 рублей; автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, стоимостью 307000 рублей. Итого передано имущества на общую сумму 1940000 рублей.

С Ванчук И.А. в пользу Ванчука И.Э. взыскана денежная компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 180000 рублей.

С Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.А. взыскана ? доля денежной компенсации стоимости проданного автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, в размере 500000 рублей.

С учетом окончательного зачета однородных требований, при разделе совместно нажитого имущества с Ванчука И.Э. в пользу Ванчук И.А. взысканы денежные средства в размере 320000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ванчук И.А. отказано.

Решение вступило в законную силу 22 января 2020 года.

На момент разрешения спора о разделе имущества истец являлась залогодержателем жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании договора об ипотеке от 23.05.2018 года, который был признан недействительным на основании решения Первомайского районного суда города Омска от 16.06.2021 года по делу № 2-58/2021, вступившего в законную силу 23.09.2021 года (л.д. 9-18).

В целях сохранности заложенного имущества, как следует из пояснений представителя, Григорьева Е.В. вынуждена была взять на себя бремя содержания жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как ответчики самоустранились от несения расходов по коммунальным и налоговым платежам.

Так, согласно представленным в материалы дела квитанциям, Григорьева Е.В.:

- за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года оплатила за газоснабжение жилого дома по адресу: <адрес>, сумму в размере 198374 рублей 09 копеек;

- за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года оплатила за водоснабжение 9968 рублей 46 копеек;

- за период с апреля 2019 года по апрель 2021 года оплатила за электроэнергию 33117 рублей 04 копейки.

Кроме того, Григорьева Е.В. оплатила налоги за 2019 год:

- на имущество – 13.11.2019 года в сумме 15705 рублей;

- за земельный налог – 13.11.2019 года в сумме 17174 рубля;

- за транспортный налог – 13.11.2019 года в сумме 30805 рублей;

- на имущество – 13.11.2019 года в сумме 701 рубль.

Ссылаясь на положения о неосновательном обогащении, истец просит взыскать с ответчиков сумму в размере 305844 рублей 59 копеек, то есть по 152922 рубля 30 копеек с каждого в связи с несением вышеуказанных расходов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя за счет потерпевшего и размера обогащения лежит на потерпевшей стороне, то есть - на стороне истца.

Учитывая, что истец, являясь залогодержателем жилого дома и земельного участка № по <адрес> на основании договора об ипотеке от 23.05.2018 года, который был признан недействительным на основании решения Первомайского районного суда <адрес> от 16.06.2021 года по делу №, вступившего в законную силу 23.09.2021 года, понесла вышеуказанные расходы по содержанию жилого дома за 2019 год и по оплате налогов за 2018 год, что подтверждено представленными в материалы дела документами, она правомерно обратилась в суд с иском о неосновательном обогащении.

При этом ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения вышеуказанных расходов по содержанию жилого дома, по оплате налогов.

Как следует из ответа УФНС России по <адрес> на запрос суда, представленного налогового уведомления (л.д. 72-73) налоговые органы производили начисления:

транспортного налога за автобус <данные изъяты>, 2008 года выпуска; за грузовой автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска; за автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, за автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, за 2018 год в сумме 30805 рублей;

налога на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 16406 рублей, из которых за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 15705 рублей; за жилое помещение по адресу: <адрес>, в сумме 539 рублей; за 1/3 доли на имя Ванчука И.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 162 рублей;

земельного налога за 2018 год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 17174 рублей.

Таким образом, истцом оплачены налоги на общую сумму 64385 рублей.

Ввиду того, что имущество в виде автобуса №, г/з № года выпуска; грузового автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска; автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, а также в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, решением суда было признано совместно нажитым имуществом, расходы по содержанию которого в силу положений ст. 210 ГК РФ, Семейного кодекса РФ обязаны нести его собственники, как Ванчук И.Э. и Ванчук И.А., а Григорьева Е.В. понесла указанные расходы, данные суммы как неосновательное обогащение подлежат взысканию с Ванчука И.Э. и Ванчук И.А. в равных долях.

Таким образом, с Ванчук И.А. и Ванчука И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате транспортного налога за 2018 год в сумме 30805 рублей, то есть по 15402 рубля 50 копеек с каждого; расходы по оплате земельного налога за 2018 год за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 17174 рублей, то есть по 8587 рублей с каждого.

Кроме того, с Ванчук И.А. и Ванчука И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате налога на имущество физических лиц за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 2018 год в сумме 15705 рублей и расходы по оплате налога на имущество за 2018 год за жилое помещение по адресу: <адрес>, которое также было признано совместно нажитым имуществом на основании заочного решения суда от 15.07.2021 года, в сумме 539 рублей, а всего 16244 рубля, то есть по 8122 рубля с каждого.

Расходы по оплате налога на имущество за 2018 год за 1/3 доли на имя Ванчука И.Э. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 162 рублей, подлежат взысканию с Ванчука И.Э. в пользу Григорьевой Е.В., так как указанный объект недвижимого имущества принадлежит ответчику Ванчуку И.Э. в 1/3 доли. Сведений о признании данных объектов недвижимого имущества совместно нажитым имуществом стороной истца суду не представлено.

Рассматривая требования относительно взыскания расходов по оплате за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

11 ноября 2018 года, как установлено ранее решением Первомайского районного суда города Омска от 30.04.2021 года по гражданскому делу № 2-538/2021, между ЗАО «Омская региональная компания по реализации газа» (ГСО) и Ванчуком И.Э. заключен договор газоснабжения, предметом которого ГСО обеспечивает газоснабжение абонента (Ванчука И.Э.), а последний оплачивает потребление газа своевременно и в полном объеме на условиях, предусмотренных названным договором (п. 1.1.). Газ поставляется абоненту, проживающему в жилом помещении, для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в необходимом количестве, только для использования бытовыми газоиспользующими приборами промышленного изготовления, подключенным к сети газоснабжения, установленными по адресу: <адрес> (п. 1.2).

По условиям названного договора от ДД.ММ.ГГГГ количество потребленного абонентом газа определяется по показаниям исправного индивидуального газового счетчика. Учет газопотребления и оплата по индивидуальному газовому счетчику производится с момента его регистрации или перерегистрации и опломбирования ГСО (п. 2.3.).

Согласно информации ООО «Газпром Межрегионгаз Омск» по запросу суда, начисления по адресу: <адрес>, произведены исходя из фактически потребленного объема природного газа, определенного по показаниям прибора учета СГМН-1М-G4, заводской №, дата поверки 17.07.2015 года.

Из представленных в материалы дела квитанций, карточки начислений и оплат, представленной ООО «Газпром Межрегионгаз Омск», истцом оплачены расходы за газоснабжение:

11.05.2019 года – 26743 рубля 88 копеек;

24.06.2019 года – 18221 рубль 76 копеек;

25.05.2019 года – 14488 рублей 60 копеек;

11.02.2020 года – 26200 рублей;

09.04.2020 года – 18340 рублей;

02.07.2020 года – 15594 рубля 24 копейки;

01.12.2020 года – 14822 рубля 41 копейка;

14.01.2021 года – 8784 рубля;

11.04.2021 года – 13725 рублей;

14.07.2021 года – 39039 рублей 10 копеек;

19.09.2021 года – 2415 рублей 60 копеек.

Всего на общую сумму 198374 рубля 59 копеек.

Истец в иске указывает общую сумму расходов в размере 198374 рублей 09 копеек.

Принимая во внимание, что собственники жилого дома по адресу: <адрес>, Ванчук И.Э. и Ванчук И.А. в силу положений ст.ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ обязаны нести расходы по его содержанию независимо от того, проживают они или нет в жилом доме, истец, оплатив расходы по содержанию дома в виде газоснабжения в размере 198374 рублей 09 копеек, вправе требовать возмещения ей указанных расходов с ответчиков в равных долях.

При этом доводы ответчика Ванчук И.А. о том, что часть газа используется не только для отопления дома, но и для приготовления пищи, судом во внимание не принимается, так как доказательств того, что в доме установлен отдельный счетчик для учета количества газа, приходящегося на приготовление пищи, ответчиком суду не представлено. Не представлено ответчиком Ванчук И.А. и расчета по разграничению потребления количества газа, приходящегося на отопление жилого дома и на приготовление пищи, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходы по оплате газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 198374 рублей 09 копеек, то есть по 99187 рублей 05 копеек с каждого.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за водоснабжение на сумму 9968 рублей 46 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что указанные расходы заявлены в связи с тем, что для работы газового котла необходимо водоснабжение, которое необходимо, в том числе и для системы отопления жилого дома. При этом не представляется возможным разграничить, сколько воды необходимо именно для работы газового котла и системы отопления, а сколько для питья, ГВС, так как в доме установлен только один счетчик воды.

Из представленных платежных документов в материалы гражданского дела следует, что истцом оплачено за водоснабжение за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года 9968 рублей 46 копеек. При этом из представленных документов следует, что начисления АО «ОмскВодоканал» производились по нормативу.

Принимая во внимание, что для работы газового котла необходимо водоснабжение, которое необходимо, в том числе и для системы отопления жилого дома, при этом не представляется возможным разграничить, сколько воды необходимо именно для работы газового котла и системы отопления, а сколько для питья, ГВС, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате за водоснабжение в сумме 9968 рублей 46 копеек, то есть по 4984 рубля 23 копейки с каждого.

В данном случае суд учитывает отсутствие доказательств того, что в доме установлен отдельный счетчик для учета количества воды, приходящейся на водопотребление для питья, ГВС. Также не представлено ответчиком Ванчук И.А. и расчета по разграничению потребления количества воды, приходящейся на водопотребление для питья, ГВС, и на работу газового котла, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате за электроэнергию на сумму 33117 рублей 04 копейки за период с апреля 2019 год по апрель 2021 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила суду, что указанные расходы заявлены в связи с тем, что для работы газового котла необходимо электроснабжение. При этом не представляется возможным разграничить, сколько электричества необходимо именно для работы газового котла, а сколько для электроснабжения жилого дома, так как в доме установлен только один единый счетчик электричества.

Рассматривая указанные требования, суд полагает, что указанные расходы по оплате за электроснабжение также подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, однако суд считает необходимым произвести следующий расчет.

Так, в жилом доме по адресу: <адрес>, установлен газовый котел марки PROTHERM Panther 24 (28) KXV v 17, из паспорта которого следует, что потребляемая мощность котла составляет 145 Вт.

Таким образом, за сутки газовый котел потребляет 3480 Вт или 3,48 КВт, исходя из следующего расчета: 24 часа х 145 Вт.

Из представленных квитанций в материалы дела следует, что в период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года тариф по электроэнергии составлял 3.92 рубля, исходя из чего, суточный расход по электроэнергии газовым котлом в денежном эквиваленте составляет 13,65 рублей согласно следующему расчету: 3,92 рубля за КВт х 3.48 КВт.

За период с 01.01.2019 года по 31.03.2019 года (так как в апреле 2019 года осуществлена оплата за период с января 2019 года по март 2019 года) (90 дней) расход электроэнергии составляет 1227 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета: 90 суток х 3.48 КВт/сутки х 3.92 рубля за КВт или 13,65 рублей за КВт в сутки х 90 суток.

Из представленных квитанций в материалы дела следует, что в период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года тариф по электроэнергии составлял 4,67 рублей, исходя из чего, суточный расход по электроэнергии газовым котлом в денежном эквиваленте составляет 16.26 рублей согласно следующему расчету: 4,67 рублей за КВт х 3.48 КВт.

За период с 01.07.2019 года по 30.06.2020 года (366 дней) расход электроэнергии составляет 5948 рублей 09 копеек, исходя из следующего расчета: 366 суток х 3.48 КВт/сутки х 4,67 рублей за КВт или 16.26 рублей за КВт в сутки х 366 суток.

Из представленных квитанций в материалы дела следует, что в период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года тариф по электроэнергии составлял 4,26 рублей, исходя из чего, суточный расход по электроэнергии газовым котлом в денежном эквиваленте составляет 14.83 рубля согласно следующему расчету: 4,26 рублей за КВт х 3.48 КВт.

За период с 01.07.2020 года по 31.03.2021 года (273 дня), при этом оплата за март осуществлена 11.04.2021 года, расход электроэнергии составляет 4047 рублей 17 копеек, исходя из следующего расчета: 273 суток х 3.48 КВт/сутки х 4,26 рублей за КВт или 14.83 рублей за КВт в сутки х 273 суток.

Таким образом, расход по электроэнергии, необходимой для работы именно газового котла за период с 01.01.2019 года (так как в апреле 2019 года осуществлена оплата за период с января 2019 года по март 2019 года) по 31.03.2021 года составляет 11223 рубля 01 копейка (1227 рублей 75 копеек +5948 рублей 09 копеек+4047 рублей 17 копеек).

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 11223 рублей 01 копейки, то есть по 5611 рублей 51 копейки с каждого в счет несения расходов по оплате за электроэнергию, необходимую для работы газового котла.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из 93% удовлетворенных требований в размере 5819 рублей 94 копеек, то есть в размере по 2909 рублей 97 копеек с каждого, а также почтовые расходы в размере 170 рублей 19 копеек, то есть по 85 рублей 10 копеек с каждого

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск Григорьевой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванчук И. А. в пользу Григорьевой Е. В. денежные средства: расходы по газоснабжению – 99187 рублей 05 копеек, расходы по электроэнергии – 5611 рублей 51 копейка, расходы по водоснабжению – 4984 рубля 23 копейки, расходы по оплате налогов – 32111 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 10 копеек, а всего 144889 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 36 копеек.

Взыскать с Ванчука И. Э. в пользу Григорьевой Е. В. денежные средства: расходы по газоснабжению – 99187 рублей 05 копеек, расходы по электроэнергии – 5611 рублей 51 копейка, расходы по водоснабжению – 4984 рубля 23 копейки, расходы по оплате налогов – 32273 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909 рублей 97 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 10 копеек, а всего 145051 (сто сорок пять тысяч пятьдесят один) рубль 36 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья:                                 Базылова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2022 года.