Решение по делу № 33-12112/2017 от 13.11.2017

Судья Клюкин А.Г. дело № 33-12112

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Отделению краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости» в городе Большой Камень Департамента труда и социального развития Приморского, Краевому государственному бюджетному учреждению «Приморский центр занятости населения» Департамента труда и социального развития Приморского о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов по апелляционной жалобе представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2017, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение №126 от 09.02.2017 Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, выданное Сейфулиной Е.А.

На Отделение краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень возложена обязанность отменить решение №126 от 09.02.2017 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, выданное Сейфулиной Е.А.

Взысканы с Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в пользу ООО «Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав объяснения представителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения»- Палатовской А.Ю., возражения представителя ООО «Водоканал» - Платуха Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Водоканал» обратилось в суд с иском, указав, что Сейфулина Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Водоканал», работала .... Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников). Решением Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости» в городе Большой Камень от 09.02.2017 №126 за Сейфулиной Е.А., как обратившейся в орган службы занятости в двухнедельный срок после увольнения и нетрудоустроенной в течение третьего месяца со дня увольнения, признано право на сохранение средней заработной платы в течение третьего месяца со дня увольнения. Ссылаясь на положения ст. 178 ТК РФ считает решение незаконным, у органа службы занятости не было оснований для сохранения за Сейфулиной Е.А. среднего заработка за третий месяц, Сейфулина Е.А. не приобрела статус безработного, имеет постоянный доход в виде пенсии, в центре занятости стоит на общих основаниях, исключительных оснований для сохранения за нею заработной платы за третий месяц со дня увольнения не имеется. Просил суд признать незаконным решение Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости» в городе Большой Камень от 09.02.2017 №126; возложить на Отделение краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости» в городе Большой Камень обязанность отменить решение от 09.02.2017 №126; взыскать с ответчика в пользу ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости» в городе Большой Камень иск не признал, указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям трудового законодательства.

Третье лицо Сейфулина Е.А. уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутсвие.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковое заявление.

Судом постановлено решение, с которым не согласилось Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения», в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением правил подсудности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ указывается в его учредительных документах.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Понятие филиала и представительства дано в ст. 55 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладающие, руководители которых назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Сейфулина Е.А. обратилась 9 ноября 2016 в Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Большой Камень» в целях поиска работы, в связи с сокращением штата ООО «Водоканал», и была зарегистрирован в качестве соискателя работы.

На основании распоряжения Администрации Приморского края от 12.04.2016 № 125-ра Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Большой Камень» было реорганизовано путем присоединения к Краевому государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения города Владивостока» 30 декабря 2016 года, переименованному в Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» 12 января 2017 года.

30 декабря 2016 года Краевое государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения города Большой Камень» было снято с учета российской организации в налоговом органе.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» 12 января 2017 года поставлен на учет. В соответствии с Уставом Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения», утвержденным распоряжением от 30.12.016, учреждение не имеет филиалов и представительств. Отделение краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень является структурным подразделением юридического лица, поставлено на учет как структурное подразделение налогоплательщика.

Таким образом, с учетом изложенного, на дату обращения ООО «Водоканал» 26 апреля 2017 года в суд, Отделение краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень, не являлось юридическим лицом, и не имело признаки, приведенные в ст. 55 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, не было наделено правами юридического лица, филиала или представительства Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения».

Из материалов дела следует, что ООО «Водоканал» обратилось с иском в суд по месту нахождения Отделения краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень, расположенного в г. Большой Камень, по улице Блюхера, 21.

Возражая по доводам искового заявления ООО «Водоканал», представитель Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в письменных возражениях от 05.07.2017 (л.д.62) ссылался на неподсудность настоящего спора Шкотовскому районному суду по указанным основаниям. Вместе с тем, доводы ответчика были оставлены без внимания, указанные обстоятельства судом при рассмотрении спора не учтены, что повлекло принятие незаконного решения, вынесенного с нарушением правил подсудности.

На основании статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статиь 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, руководствуясь указанными выше нормами права, полагает необходимым отменить судебное решение и передать дело в суд первой инстанции. При определении суда, к подсудности которого отнесено настоящее дело, исходит из того, что в данном случае применяются общие положения, установленные статьей 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморский центр занятости населения» находится по адресу: г. Владивосток, улица Пушкинская, дом 13, что относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Владивостока, дело подлежит направлению в данный суд для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 11.09.2017 отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Водоканал» к Отделению краевого государственного бюджетного учреждения «Приморский центр занятости населения» в городе Большой Камень, Краевому государственному бюджетному учреждению «Приморский центр занятости населения» о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании расходов передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи