Решение по делу № 12-490/2022 от 02.08.2022

Дело № 12/1-490/2022

59RS0007-01-2022-003209-71        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 31 августа 2022 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Симонова Н.Б., рассмотрев жалобу Нефедова Игната Валерьевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 10.04.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 10.04.2022 года, Нефедов И. В. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, Нефедов И. В. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что с правонарушением не согласен, так как он предъявлял инспектору ДПС водительское удостоверение в электронном виде, поскольку само водительское удостоверение утеряно в ГИБДД. Кроме того не разрешен вопрос по его ходатайству о привлечении защитника, определение инспектором не вынесено, что нарушает его конституционные права. Считает, что нарушение не является нарушением, носит длительный характер, не по его вине.

В судебное заседание Нефедов И. В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по г. Перми не явился, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.04.2022 в 12:05 часов Нефедов И. В. по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством LADA GRANTA, государственный регистрационный №, не имея при себе документов на право управления автомобилем.

Фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением об административном правонарушении от 10.04.2022, в котором должностным лицом описано событие административного правонарушения, и с которым Нефедов И.В. согласился.

Установив изложенные выше обстоятельства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Нефедова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 2.1.1 ПДД РФ, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Сотрудник ГИБДД, вынесший оспариваемое постановление, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 часть 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 часть 1).

Имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований, являются достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, представленных в дело доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом после остановки транспортного средства непосредственно на месте совершения Нефедовым И. В. административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ему административного наказания.

Совершенное Нефедовым И. В. административное правонарушение верно квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушая Правила дорожного движения РФ, Нефедов И. В. не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде административного наказания.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Нефедова И. В., выразившиеся в том, что он управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им (водительского удостоверения), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Довод Нефедова И.В. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он предоставлял инспектору водительское удостоверение в электронном виде, а само водительское удостоверение утеряно в ГИБДД, не свидетельствует о незаконности привлечения Нефедова И.В. к административной ответственности, расценивается судьей как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и как следствие административного наказания.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении Нефедову И.В. административного наказания, поскольку последний не оспаривал событие административного правонарушения и с ним согласился. В связи с тем, что Нефедов И. В. не оспаривал событие административного правонарушения, то должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, как это требуют нормы ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя относительно того, что нарушено его право на защиту, не является основанием для отмены постановления должностного лица, вынесенного по настоящему делу, поскольку из представленных материалов не следует, что Нефедов И.В. заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о привлечении защитника и которые требовали немедленного разрешения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Административное наказание назначено Нефедову И. В. в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Нефедова И. В. допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от 10.04.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Нефедова Игната Валерьевича оставить без изменения, а жалобу Нефедова И. В., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: