Решение по делу № 33-4496/2022 от 20.06.2022

Судья Вараксин П. В.                                      № 33-4496/2022 (№ 2-271/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                 12.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Романовой И. Е.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Михельсоновой К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Ц.П.П., действующего на основании доверенности от 22.04.2022, заключение прокурора Лаптевой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что с 08.04.2013 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность бункеровщика 4 разряда, трудовую деятельность выполняет в обособленном подразделении в г. Нефтеюганске, работая вахтовым методом. 19.01.2022 истец уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением истец не согласен, поскольку нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено.

На основании изложенного и указывая, что из-за незаконного увольнения он испытал нравственные страдания, выраженные в нарушении сна потере аппетита, нервном переживании, просил восстановить его на работе в обособленном подразделении в ООО «Интегра-Сервисы» в должности бункеровщика 4 разряда службы цементирования, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на составление иска 5 000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Истец восстановлен в должности бункеровщика 4 разряда в обособленном подразделении ООО «Интегра-Сервисы» в г. Нефтеюганск служба цементирования. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.01.2022 по 06.04.2022 в размере 85 316 руб. 00 коп., компенсация морального 50 000 руб. 00 коп.. расходы на юридические услуги 5 000 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу, в том числе, ссылается на лишение ответчика возможности задать в судебном заседании 06.04.2022 вопросы специалисту, в связи с чем, просит суд апелляционной инстанции привлечь к участию в деле врача-нарколога БУ «Няганская окружная больница» для ответов на имеющиеся у ответчика вопросы, настаивает, что факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения доказан.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор в судебном заседании указала на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 08.04.2013 истец трудоустроен у ответчика по профессии бункеровщик 4 разряда, с вахтовым методом работы, место работы г. Нефтеюганск.

19.01.2022 трудовой договор с истцом расторгнут на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на рабочем месте 29.12.2021 в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу, что факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права к правоотношениям сторон судом применены верно.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, увольнение лица по названному основанию является законным в случае достоверного установления факта нахождения его на работе в состоянии опьянения.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2994 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В подтверждение законности увольнения истца ответчик представил акт установления факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, составленный главным специалистом службы безопасности И.О.А. в 14 час. 50 мин. 29.12.2021, согласно которому состояние алкогольного опьянения определено по запаху алкоголя изо рта. Из указанного акта следует, что его приложением является объяснительная работника либо акт об отказе писать объяснительную, а также результат медицинского освидетельствования работника.

В объяснительной истец указал, что 29.12.2021 употреблял кефир.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 29.12.2021 БУ ХМАО – Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница», состояние медицинского опьянения не установлено.

Данный акт отражает проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Порядком, утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933, сомнений в его достоверности не вызывает.

Доводы о том, что состояние алкогольного опьянения подтверждено по результатам исследования аппаратом «Телемедик» приводились ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. С подробно мотивированными выводами суда об их отклонении судебная коллегия соглашается.

Ссылка ответчика на проведение медицинского освидетельствования по истечении времени, в течение которого алкоголь естественным путем вывелся из организма истца, подлежит отклонению.

Из материалов дела видно, что от прохождения медицинского освидетельствования истец не отказывался, что представитель ответчика подтвердил и суду апелляционной инстанции, доставка истца к месту проведения медицинского освидетельствования, ввиду осуществления истцом трудовой функции на месторождении, организована самим ответчиком, в связи с чем, последствия доставки истца к месту освидетельствования несвоевременно относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы о допустимости доказывания состояния опьянения любыми видами доказательства, на что действительно обращено внимание в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2994 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», на правильность оспариваемого решения суда не влияют. Возможность использования различных средств доказывания не предполагает принятия судом в качестве доказательств сведений о фактах, достоверность которых не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Указание ответчика на нарушение его процессуальных прав в результате непредоставления возможности задать вопросы врачу-наркологу, в связи с чем он просит в суде апелляционной инстанции допросить врача-нарколога по вопросам, приведенным в апелляционной жалобе, а также в дополнительном ходатайстве суду апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Выше отмечено, что для разрешения вопроса о законности увольнения по подп. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации юридическое значение имеет установленный факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательствами (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Опрос лица об объемах концентрации алкоголя в крови и скорости его выведения исходя из значений, достоверность которых не нашла подтверждения в материалах дела, к способам установления юридически значимых для дела обстоятельств не относится.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.07.2022.

Председательствующий                                Романова И. Е.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.