Решение по делу № 8Г-24315/2022 [88-24577/2022] от 20.10.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0184-01-2022-001037-04

Дело № 88-24577/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2022 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» на определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 28 июля 2022 г. о возвращении искового заявления по материалу №М-629/2022 по иску акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» к Павловой Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Достойное БУДУЩЕЕ» (далее – АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ») обратилось к мировому судье судебного участка № 11 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан с иском к Павловой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г., исковое заявление АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» возвращено заявителю.

В кассационной жалобе АО «НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, предметом спора является денежная выплата, осуществленная негосударственным пенсионным фондом в рамках статьи 36.21 Федерального закона от 7 мая 1998 г. №75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» в пользу Павловой Т.А., которая, по мнению истца, осуществлена в излишнем размере.

Мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленные требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем отнесены к подсудности районного суда.

Между тем, АО НПФ «Достойное БУДУЩЕЕ» не является ни наследником умершего, ни кредитором наследодателя. Предметом спора не является спор наследников умершего Кесарева Р.А. относительно их статуса, как наследников, либо спор между ними о распределении полученной денежной выплаты. Предметом спора являются требования негосударственного фонда о взыскании излишне (по мнению фонда) выплаченных денежных средств, которые в силу статьи 5 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» являются собственностью Российской Федерации. Сам по себе, факт их выплаты в связи со смертью застрахованного лица, к наследственной массе данные денежные средства не относит. Круг лиц, имеющих право на получение, а также размер и порядок выплаты пенсионных накоплений правопреемникам застрахованного лица определяются пенсионным законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

а) дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей на день подачи заявления (например, в случае предъявления иска о взыскании назначенной, но не выплаченной трудовой пенсии, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии), в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье;

б) дела по искам, не подлежащим оценке (например, дела по спорам, возникающим в связи с отказом в установлении трудовой пенсии, о восстановлении срока на обращение в соответствующий орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица), в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что возвращение заявления осуществлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 июля 2022 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка №11 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья                                                                                           Л.В. Арзамасова