Решение по делу № 33-8436/2019 от 15.10.2019

Судья Кузнецов А.Ю.                                                                                               Дело № 33-8436/2019

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2266/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации),

по частной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на определение Нефтеюганского районного суда от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации) - оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» уплаченную государственную пошлину в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) руб. 00 коп. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации).»

    Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ООО «СО «СНГ», Общество) обратилось в суд иском к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации). Требования мотивированы тем, что 28.11.2017 года в (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217050, государственный регистрационный знак (номер), находящегося под управлением (ФИО)1 и автомобиля NISSAN-X-Trail, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности и находящегося под управлением (ФИО)4 ДТП произошло по вине водителя (ФИО)1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и который был привлечен к уголовной ответственности по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 21.02.2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 06.03.2018 года. Автомобиль NISSAN-X-Trail на момент ДТП был застрахован по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (страховой полис 090/01 (номер) от 13.10.2017г. со сроком действия по 20.10.2018г.), заключенному между ООО «СО «СНГ» и (ФИО)4, по условиям которого формой выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства, является «Ремонт на СТО официального дилера марки «без учета износа». Истец, по заявлению потерпевшего, перевел страховое возмещение в размере 905 000 руб. на счёт (ФИО)4 (распоряжение о выплате страхового возмещения (номер), платежное поручение от 09.07.2018г. (номер)). В соответствии с условиями договора страхования 090/01 (номер) от 13.10.2017г. (полис 090/01 (номер) от 13.10.2017г.) (далее - договор страхования) и заявлением (ФИО)4 о выплате страхового возмещения, Общество произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN-X-Trail, государственный регистрационный знак Т 269 ВВ 186, застрахованного по Договору страхования, которая составила 1 406 168 руб., что, в свою очередь, составляет более 80% от действительной стоимости ТС, установленной на момент наступления страхового случая. Обществом был признан факт полной гибели ТС. Так как гражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Общество обратилось в страховую компанию причинителя вреда с предложением выплатить сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО, что подтверждается требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда от 24.05.2018г. (номер). Платежным поручением от 23.01.2019г. (номер) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило Обществу 400 000 руб., в связи с чем, остаток невозмещенного убытка истцу составил 505 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 505 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит определение суда отменить, направить материал по исковому заявлению в суд первой инстанции для принятия к производству и принятия законного решения. В обоснование жалобы, ссылаясь на п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ указывает, что обязательный претензионный порядок должен быть указан в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Основные нормы, регулирующие страховую деятельность, содержатся в гл. 48 ГК РФ, в Законе РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные нормативные акты не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешение спора, обязывающего соблюдать претензионный порядок. Кроме того, в определении суд ссылается на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», хотя данное исковое заявление было подано в порядке суброгации и на него не распространяется данный закон. Основания и случаи предъявления иска в порядке суброгации не требуется обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. Соответственно, избранный истцом способ защиты не требует соблюдения досудебного порядка, поскольку это не установлено законом, иными нормами права или договором, в связи с чем, считает, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вытекающий из Закона об ОСАГО и который является обязательным для ООО «СО «СНГ» и который истцом не был соблюден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, по причине нижеследующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из текста искового заявления следует, что на основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1, с которого просило взыскать в порядке суброгации разницу между страховым возмещением, уплаченным истцом по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) от 13.10.2017 года в пользу потерпевшего ДТП (ФИО)4 (905 000 руб.) и суммой, возмещенной страховой компанией виновника ДТП - СПАО «РЕСО-Гарантия» - по договору ОСАГО (400 000 руб.), а всего в размере 505 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона РФ об ОСАГО, с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", подлежат применению, если страховой случай имел место быть после 01 сентября 2014 года.

На основании п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что как усматривается из материалов гражданского дела, основанием обращения ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в порядке суброгации с иском к виновнику ДТП (ФИО)1 как к лицу, ответственному за убытки, явилась выплата потерпевшему в ДТП страхового возмещения не по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску КАСКО (л.д.43).

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, поскольку спор между истцом ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в части выплаты страхового возмещения отсутствует, а исковые требования заявлены истцом только к физическому лицу (ФИО)1, то к рассматриваемым правоотношениям положения об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора применению не подлежат.

Судебная коллегия также указывает, что иск предъявлен исходя из внедоговорных отношений причинения вреда, в связи с чем, нет оснований для соблюдения какого-либо досудебного порядка, предусмотренного договором.

Учитывая изложенное, определение Нефтеюганского районного суда от 23.07.2019 года об оставлении искового заявления ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О практике применения судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                определила:

Определение Нефтеюганского районного суда от 23 июля 2019 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к (ФИО)1 о взыскании произведенной страховщиком страховой выплаты (в порядке суброгации) возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                        Куликова М.А.