Решение по делу № 33-4229/2021 от 11.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июля 2021 года                                                                   г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ивановой И.Е.,

судей                                                Максименко И.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре                                  Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы, назначения страховой пенсии,

по апелляционным жалобам истца (ФИО)3, ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2021 года, с учетом определения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Иск (ФИО)3 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в (адрес)-Югры (межрайонное) о зачете периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии - удовлетворить частично.

    Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонд Российской Федерации в городе Нефтеюганске (межрайонное) зачесть период работы (ФИО)3 с 25 марта 1992 года по 26 ноября 1992 года в качестве стрелка 2 класса в военизированной охране в страховой стаж; период обучения с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года в СПТУ (номер) (адрес) и период работы с 29 июля 1987 года по 16 июня 1988 года в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в Белебеевском управлении технологического транспорта (номер) объединения «Башнефть» в специальный стаж по Списку (номер).

    В остальной части иск Степанова В.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

                                               установила:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее УПФ) о возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 25 марта по 26 ноября 1992 года стрелком 2 класса в военизированной охране; в стаж по Списку № 2 периоды: обучения с 1 сентября 1984 года по 17 июля 1987 года в СПТУ-40 города Белебея, работы с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года газоэлектросварщиком 3 разряда в Белебеевском управлении технологического транспорта № 1 объединения «Башнефть», с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Федоровском цехе крепления скважин Сургутского тампонажного управления – структурного подразделения публичного акционерного общества «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>»); назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты подачи заявления – 24 ноября 2020 года.

Требования мотивированы тем, 24 ноября 2020 года Степанов В.А. обратился с заявлением к УПФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФ в установлении пенсии отказано на том основании, что недостаточно стажа работы по Списку №2. УПФ не включены в стаж работы по Списку №2 спорные периоды работы, однако непредоставление работодателем сведений о льготном характере работы не должно являться основанием для отказа в защите пенсионных прав истца.

В судебном заседании истец Степанов В.А., представитель истца Чеснокова Н.А. требования поддержали.

Ответчик УПФ, третье лицо ПАО «СНГ» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)3 просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Повторяя доводы изложенные в исковом заявлении, считает, что судом не дана правовая оценка тому, что условия труда, трудовая функция и характер выполняемой работы истца с 1 апреля 2015 года по настоящее время не изменились, полностью идентичны работе по той же профессии в период до 31 марта 2015 года. Пенсионный орган включил в стаж работы по Списку № 2 периоды работы до 31 марта 2015 года в этой же должности, тем самым признав льготный характер работы, а спорный период после 1 апреля 2015 года исключил, ссылаясь на то, что после проведения специальной оценки, условия труда признаны допустимыми, а работодатель с 1 апреля 2015 года не производит начисление и оплату дополнительного тарифа страховых взносов на финансирование страховой части страховой пенсии в соответствии со статьей 33.2 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Судом не принято во внимание, что фактически специальная оценка условий труда непосредственно на рабочем месте истца не производилась. Суд не принял во внимание, что спорная работа истца закреплена в Списке №2, а также то, что истцу предоставлялся дополнительный отпуск, направлялся на медицинские осмотры, работал во вредных условиях труда. Суд не правильно определил период обучения, подлежащий включению в специальный стаж работы по Списку №2, так как по ранее действовавшему законодательству в льготный стаж подлежит включению весь период обучения, если он предшествовал трудоустройству.

В возражениях на апелляционную жалобу истца третье лицо ПАО «СНГ» считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, принять новое в части удовлетворения требований и в их удовлетворении отказать. Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, считает, что к периоду работы истца с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года газоэлектросварщиком необходимо применять Список №2 1991 года. Указанный Список №2 предусматривает возможность включения в льготный стаж периоды работы электросварщиком ручной сварки. Однако, истцом доказательства работы электросварщиком именно ручной сварки предоставлено не было. Ссылка суда на то, что работа истца протекала до 1 января 1992 года, а Список №2 1956 года не предусматривал разделение на работу ручной сварки или нет, является неправильной на том основании, что истец работал газоэлектросварщиком, а Списком №2 были предусмотрены работы электросварщиком и их подручным. В решении отсутствует ссылка на нормативный документ, подтверждающий вывод суда, что работа не соответствующая Спискам № 2 как 1956 года, так и 1991 года, подлежит включению с льготный стаж без каких-либо подтверждающих документов. Как следствие, не подлежит не включению в льготный стаж период обучения. Считает необоснованным включение в страховой стаж периода работы с 25 марта по 26 ноября 1992 года стрелком 2 класса в военизированной охране только на том основании, что в трудовой книжке имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении и в ней отсутствуют какие-либо исправления, поскольку данный вывод суда противоречит нормам Правил подсчета и подтверждения стажа №1015. Суд не учел, что УПФ законодательством предоставлено право проверять, предоставленные лицом для назначения пенсии, документы. Кроме того, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку решение не мотивировано, материалы дела не содержат доказательств, дающих право на удовлетворение требований истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанов В.А., ответчик УПФ, третье лицо ПАО «СНГ» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии устанавливаются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Жители северных областей выходят на пенсию на 5 лет раньше общеустановленного пенсионного возраста, но с учетом постепенного повышения возраста. Минимальный северный стаж для досрочного назначения пенсии не поменялся и по-прежнему составляет 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и 20 календарных лет в приравненных местностях. Требования по общему страховому стажу аналогично сохранились и составляют 20 лет для женщин и 25 лет для мужчин.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

В силу положений части 2 статьи 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

        Для назначения пенсии по указанному основанию в возрасте 55 лет мужчинам необходим страховой стаж 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера (РКС) - 15 лет либо в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (МПКС) - 20 лет, стаж по Списку № 2 – 10 лет; наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента - не менее 18,6.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения применяются: Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, далее - Список № 2 1991 года).

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о включении в страховой стаж периода работы с 25 марта по 26 ноября 1992 года стрелком 2 класса в военизированной охране подлежит удовлетворению, так как в трудовой книжке истца имеются записи о работе истца в данный период, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по правильному оформлению трудовой книжки истца не может быть признано достаточным основанием для исключения спорного периода из страхового стажа Степанова В.А.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о включении в специальный стаж по Списку № 2 период обучения Степанова В.А. в СПТУ-40 города Белебея с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года и период работы с 29 июля 1987 года по 16 июня 1988 года газоэлектросварщиком 3 разряда в Белебеевском управлении технологического транспорта № 1 объединения «Башнефть», суд исходил из того, что на основании подпункта «з» пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года № 590 период обучения может быть включен в специальный стаж в случае выполнения работы, предусмотренной Списком, непосредственно после окончания обучения. При этом период приравненной деятельности, подлежащий включению в специальный стаж, не может превышать период выполнения работы, подлежащей включению в специальный стаж. Ссылаясь на раздел XXXII Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, суд указал, что любая работа электросварщика и электрогазосварщика, газосварщика, выполняемая до 1 января 1992 года, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при этом не требуется в отношении вышеуказанного периода работы какое-либо дополнительное подтверждение факта работы в режиме полного рабочего дня, поскольку спорный период имел место до введения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Разрешая спор о включении периода работы истца с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Федоровском цехе крепления скважин Сургутского тампонажного управления структурного подразделения ПАО «СНГ», суд исходил из того, что работодатель, подтверждая трудовую деятельность истца в профессии моторист цементировочного агрегата, то есть в профессии, наименование которой входит в Список №2, тем не менее, после проведенной в 2015 году оценки условий труда не подтверждает работу истца на вредном или опасном производстве, указывая, что его работа соответствует 2 классу условий труда, то есть допустимых условий труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Работодатель прямо указывает, на то, что право на досрочное назначение пенсии у Степанова В.А. отсутствует. Так как законом ответственность за предоставление сведений для ведения индивидуального персонифицированного учета возложена на работодателя, то работодатель представляет в Пенсионный орган сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ. Поскольку работа истца с 1 апреля 2015 года проходила в допустимых условиях труда, то работодатель в спорный период предоставил в Пенсионный фонд сведения без кода особых условий труда. Поскольку индивидуальные сведения в отношении специального стажа истца в спорный период с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года предоставлены работодателем без кода льготных условий, и дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части пенсии не начислялся и не уплачивался, то УПФ был не вправе включать спорный период работы истца в специальный стаж для назначении пенсии, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2020 года Степанов В.А., (дата), обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением УПФ от 7 декабря 2020 года (номер) Степанову В.А. в установлении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона №400-ФЗ отказано, в связи с отсутствием специального стажа работы по Списку №2.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета на дату подачи заявления стаж Степанова В.А. составлял: страховой - 31 год 10 месяцев 22 дня (при необходимом 25 лет); работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 26 лет 7 месяцев 21 день (при необходимом 20 лет), с учетом перевода работы в местности приравненной к районам Крайнего Севера в работу в районах Крайнего Севера - 19 лет 11 месяцев 23 дня (при необходимом 15 лет); по Списку №2 - 5 лет 3 месяца 26 дней (при необходимом не менее 10 лет).

Степанов В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования (дата) 1999 года. Страховой стаж после указанной даты истцу учтен на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представляемых работодателем.

По сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в специальный стаж по Списку №2 УПФ не зачтен период работы Степанова В.А. с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года мотористом цементировочного агрегата 6 разряда в Федоровском цехе крепления скважин Сургутского тампонажного управления структурного подразделения ПАО «СНГ», поскольку в сведениях из индивидуального лицевого счета истца в указанный период отсутствуют данные о льготном характере работы. Дополнительные документы, подтверждающие льготные условия труда истцом в УПФ не предоставлялись.

Согласно трудовой книжки Степанов В.А. с 1 декабря 2009 года по настоящее время работает в Федоровском цехе крепления скважин Сургутского тампонажного управления структурного подразделения ПАО «СНГ» мотористом цементировочного агрегата 6 разряда.

Из пункта 1.4.1 трудового договора от 30 ноября 2009 года №2/213 следует, что Степанов В.А. работает в допустимых по безопасности условиях труда – класс 2. Вредных условий нет. Перечислены вредные производственные факторы (л.д.100-101).

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, период работы истца с момента трудоустройства 1 декабря 2009 года и по 31 марта 2015 года, указан с кодом особых условий труда (по Списку № 2). Спорный же период работы с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года работодателем указан без особых условий труда (л.д.64-66).

Согласно справки №27-08-16-154 от 6 ноября 2020 года, уточняющей работу в особых условиях труда, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выданной ПАО «Сургутнефтегаз», работодатель не подтверждает льготный характер работы Степанова В.А. после 31 марта 2015 года, поскольку в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года №167- ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» дополнительный тариф страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии начислялся и уплачивался с 1 января 2013 года по 31 марта 2015 года, после указанной даты работа истца перестала относиться к льготной по Списку №2. Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная справка содержит сведения об отработке Степановым В.А. нормы рабочих часов, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, в то время как установлению подлежит не занятость истца в течение полного рабочего дня, а занятость именно при выполнении работ не менее 80 процентов рабочего времени. Таких сведений и данных ПАО «СНГ» не предоставляет и не подтверждает.

В Списке профессий работников Сургутского тампонажного управления занятых на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, работа в которой дает право на дополнительный отпуск (Приложение к Приказу СТУ ОАО «Сургутнефтегаз» от 31 декабря 2014 года №1478), на дату его составления под номером №3 указана профессия машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки на машинах, смонтированных на шасси автомобилей грузоподъемностью от 3 тонн и более.

В 2015 года в Сургутском тампонажном управлении проведена специальная оценка условий труда (Карта (номер) специальной оценке условий труда. Профессия моторист цеметировочного агрегата, карта (номер), с которой истец ознакомлен под роспись), которой установлено, что рабочее место моториста цементировочного агрегата соответствует 2 классу условий труда, которые согласно статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» являются допустимыми; право на досрочное назначение пенсии работникам, занятым на этом рабочем месте, отсутствует (л.д.92-99).

1 апреля 2015 года в трудовой договор дополнительным соглашением (номер) внесены изменения в части условий труда, исключены доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из материалов дела, работодатель, не подтверждает льготный характер работы истца в спорный период, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Не подтвердил льготный характер работы истца по Списку №2 и участвующий в суде первой инстанции представитель третьего лица ПАО «СНГ».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец с декабря 2019 года по настоящее время работает в тех же условиях и на той же работе моториста цементировочного агрегата, истцу предоставлялся дополнительный отпуск, дополнительная премия за вредные условия труда, истец работал полный рабочий день, неисполнение работодателем своих обязанностей в указании кода льготы в индивидуальном персонифицированном учете в спорные периоды не может влиять на пенсионное обеспечение истца, - основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, при этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж по Списку №2, предоставляющий право на досрочное пенсионное обеспечение, период работы истца с 1 апреля 2015 года по 24 ноября 2020 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к периоду работы истца с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года (10 месяцев 18 дней) газоэлектросварщиком необходимо применять Список № 2 1991 года, предусматривающий возможность включения в льготный стаж периоды работы электросварщиком ручной сварки, а истцом доказательства работы электросварщиком именно ручной сварки предоставлены не были, - являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами. Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что к данному периоду должен быть применен Список № 2 1956 года, поскольку работа истца протекала до 1 января 1992 года и по условиям которого не требовалось подтверждение работы именно на ручной сварке.

Так, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

В Разделе XXXIII Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, позиция 23200000-19756 указаны электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, позиция 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

В Разделе XXXII Списка № 2, утвержденного постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» указаны газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные.

Факт работы истца с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года газоэлектросварщиком подтвержден записями в трудовой книжке, архивными справками.

Учитывая, что период работы истца с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года в качестве газоэлектросварщика приходился на время действия Списка №2, когда работа в должности газосварщика (его подручного), электросварщика (его подручного) подлежала зачету в специальный стаж (раздел XXXII. Общие профессии), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исключения УПФ указанного периода из специального стажа Степанова В.А.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в страховой стаж истца периода работы с 25 марта по 26 ноября 1992 года стрелком 2 класса в военизированной охране, поскольку в трудовой книжке Степанова В.А. имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении и в ней отсутствуют какие-либо исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что на момент обращения за назначением пенсии 24 ноября 2020 года у Степанова В.А. отсутствовали необходимые условия для признания за ним права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ (недостаточно стажа работы по Списку № 2 - 7 лет 1 месяц 3 дня, при необходимом - не менее 10 лет (включенные УПФ – 5 лет 3 месяца 26 дней + включенные судом – 1 год 9 месяцев 7 дней (с 29 июля 1987 года по 16 июля 1988 года -10 месяцев 18 дней, с 1 сентября 1984 года по 19 июля 1985 года – 10 месяцев 19 дней)), суд обоснованно отказал Степанову В.А. в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости с даты подачи заявления (дата).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически аналогичны позиции стороны истца и ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы (ФИО)3, Государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске (адрес)-Югры (межрайонное) без удовлетворения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

         Мотивированное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий                                             Иванова И.Е

Судьи коллегии                                   Максименко И.В.

                                                                                                   Беспалова В.В.