Решение по делу № 2а-759/2020 от 22.01.2020

79RS0002-01-2020-000402-77

Дело № 2а-759/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваль Людмиле Леонидовне, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной Полине Александровне, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия,-

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинанс-Биробиджан» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваль Людмиле Леонидовне, ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что Мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 28 ноября 2017 г. вынесено решение по иску ООО Микрофинанс-Биробиджан к Чередник С.В. по делу о взыскании долга по договору займа. Согласно указанному решению исковые требования удовлетворены, с Чередник Сергея Владимировича в пользу ООО Микрофинанс-Биробиджан взысканы денежные средства в размере 135520 руб. Мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вступило в силу 28.11.2017, взыскателем судебный приказ <данные изъяты> от 28.11.2017 направлен в ОСП по г.Биробиджану № 2. Как стало известно Взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении Должника 17.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства № <данные изъяты> от 17.10.2019 и до настоящего времени задолженность должником не выплачивается. В связи с длительным неисполнением Должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства в связи с невозможностью ознакомления с материалами исполнительного производства из-за большой отдаленности Взыскателя от места проведения исполнительных действий и не выхода судебного пристава-исполнителя Качкиной П.А. на связь, считают его права как взыскателя нарушенными. Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю не направлялись, на основании чего взыскателем делается вывод о том, что розыск имущества должника не производился, по месту проживания должника с целью обследования имущественного положения выезд не осуществлялся. Объяснения должника не отбирались с целью выяснения причин неисполнения решение суда. Отсутствуют сведения о том, что должник получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что он предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП и нарушении прав Взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу Взыскателя с Должника по решению суда. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя решение суда не исполняется, что нарушает охраняемые законом права взыскателя, а также принцип обязательности судебных решений. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 2 Качкиной П.А. по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства <данные изъяты>ИП от 17.10.2019. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 2 Качкину П.А. предоставить ООО Микрофинанс-Биробиджан полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 31.01.2020 произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на надлежащего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкину П. А., привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник Чередник С. В.

В судебное заседание представитель истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Берина Т. В., действующая на основании доверенности, требования административного иска не признал, суду пояснила, что в представленных материалов, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы об имуществе должника. Судебным приставом исполнителем выполнены все действия, предусмотренные в рамках закона об исполнительном производстве. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание не явились: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкина П. А., заинтересованное лицо должник Чередник С. В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя соответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № 2-2902/2017 от 28.11.2017, выданного мировым судьей Центрального Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительные производства о взыскании с Чередник С. В. в пользу ООО «Микрофинанс-Биробиджан» денежные средства в размере 137 475,20 руб.

В рамках исполнительного производства направлялись запросы для определения имущественного положения должника, а именно: запросы в банки о поиске счетов, к оператору связи, в ГУ –ПФ РФ, ГиБДД, Россреестр, ФНС, совершались выход на место жительства должника, вынесены постановления об обращения взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации, об обращении на заработную плату должника, и постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ. Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

Из материалов исполнительского производства следует, что должник Чередник С. В. по месту указанному взыскателю не проживает, имеет регистрацию <данные изъяты>

25.01.2020 судебным приставом – исполнителем Качкиной П. А. вынесено постановление СПИ о поручении, для установления места фактического местонахождения должника Чередник С. В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель совершала действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производила выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки с целью установления имущественного положения должника, вынесла постановление об обращения взыскание на заработную плату должника, на денежные средства, находящиеся на них обращено взыскание, о чем вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателей является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предприняли все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Доводы истца о том, что ему неизвестно осуществлялось ли судебным приставом-исполнителем исчерпывающие меры принудительного исполнения для побуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствует какая-либо информация о ходе исполнительного производства, решение суда не исполнено, чем нарушены законные права и интересы взыскателя, суд признает не состоятельными.

Из представленных в судебное заседание материалов следует, что декабре 2019 истец обращался с ходатайствами на действия судебного пристава. На данное заявление ответчиками было вынесены постановления. Все документы административному истцу направлялись на электронный адрес.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс-Биробиджан» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО, старшему судебному приставу ОСП по г. Биробиджану №2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Коваль Людмиле Леонидовне, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Биробиджану №2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО Качкиной Полине Александровне, о признании незаконным бездействия и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова