Решение по делу № 33-1853/2020 от 21.04.2020

Судья Созонов А.А.                                              Дело № 33-1853/2020

18RS0002-01-2019-001075-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 мая 2020 года дело по частной жалобе представителя Илларионова А. В. – Болдырева С.И. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года о назначении по делу по иску Илларионова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» об оспаривании результатов оценки, повторной судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илларионов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Оценка и Экспертиза» об оспаривании результатов оценки арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении Белоусовой С.Г. от 05.02.2018 г, предмет исполнения: обращение взыскания на имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>. В рамках данного ИП истцом 18.02.2019 года было получено уведомление о выкупе доли в рамках преимущественного права покупки. 12.03.2019 года истец ознакомился с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки – Отчетом об определении рыночной стоимости № от 14.12.2018 года. Согласно Отчету рыночная стоимость предмета оценки составляет 1 091 000 рублей. 13.03.2019 года истцом подано согласие на приобретение указанного Объекта с указанием спора относительно цены объекта, установленной в отчете, поскольку считает результат оценки необоснованным и недостоверным. Просит:

- признать результаты оценки    1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый №, отраженные в Отчете об определении рыночной стоимости № от 14.12.2018 года, недействительными.

- определить рыночную стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 78,3 кв.м., кадастровый №.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 13 июня 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Определение суда исполнено, суду представлено экспертное заключение.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Телицын И.Н., указывая, что данное заключение экспертов имеет существенные недостатки, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и просил поручить ее производство ООО «Бюро профессиональной оценки» эксперту Крутиковой Н.В.

Представитель истца Илларионова А.В. - Болдырев С.И., третье лицо Михайлов В.А., представитель третьего лица Михайлова В.А. – Зорина С.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие истца Илларионова А.В., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьих лиц Белоусовой С.Г., Белоусовой В.Р., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска Прасовой М.В., судебного пристава-исполнителя МРОСП по ИОИП УФССП по УР Шкляевой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство, принял обжалуемое определение, которым назначил повторную судебную экспертизу, возложив судебные расходы по экспертизе на ответчика ООО «Оценка и Экспертиза» и приостановил производство по делу.

В частной жалобе представителем истца Илларионова А.В. – Болдыревым С.И. ставится вопрос об отмене определения суда назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обосновании мотивов жалобы заявитель указывает на необходимость назначения судом дополнительной экспертизы тому же эксперту, а не повторной, поскольку вывод эксперта верный, и есть лишь необходимость в устранении недостаточной ясности заключения.

Представитель Михайлова В.А. Зорина С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что определение суда законное и обоснованное, в части назначения экспертизы определение обжалованию не подлежит.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба представителя истца Илларионова А.В. – Болдырева С.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения, относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" – далее Пленум №13)).

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы (включая и назначение повторной экспертизы) может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума № 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец в доводах жалобы указывает на несогласие с назначением повторной, считая, что подлежала назначению не повторная, а дополнительная экспертиза по делу, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым оставить ее без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя истца Илларионова А.В. – Болдырева С.И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                            А.В. Аккуратный

Судьи:                                                                                           Ф.Р. Батршина

М.А. Иванова