Решение по делу № 8Г-21116/2024 [88-23763/2024] от 04.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23763/2024

№ дела суда первой инстанции 2-1047/2023

УИД 30RS0001-01-2023-000416-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар                                                                                                29 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» (далее также – администрация, администрация г. Астрахани) обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, между домами по <адрес>, и <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ФИО1 обязанность снести указанный самовольно возведенный объект за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на Управление Росреестра по Астраханской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект незавершенного строительствам с кадастровым номером №, готовностью 3%, площадью застройки 3 253,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН; взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований администрация г. Астрахани ссылалась на то, что в ходе обследования земельного участка, расположенного по <адрес>, и <адрес>, установлено, что земельный участок имеет площадь 1 443 кв. м, кадастровый №, вид разрешенного использования - «культурное развитие». Земельный участок предоставлен ФИО1 на основании договора аренды на период с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2024 года.

По указанному адресу также расположен объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым №, готовностью 3%, площадью застройки 3 253,2 кв. м, право на который зарегистрировано за ответчиком.

В дальнейшем ФИО1 продолжены работы по строительству здания, которое в настоящее время представляет собой четырехэтажное здание монолитно-бетонного каркаса с выполненными лестничными маршами до четвертого этажа. Однако разрешение на строительство указанного объекта недвижимости ответчику не выдавалось, разработанная проектная документация, прошедшая экспертизу, не представлена, региональный государственный строительный надзор не осуществляется.

Таким образом, по мнению истца, спорное здание имеет признаки самовольной постройки.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2023 года исковые требования администрации г. Астрахани удовлетворены частично.

Четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес>, и <адрес>, признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет снос самовольного строения: четырехэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № между домами по <адрес>, и <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Астраханской области записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание готовностью 3% с кадастровым номером 30:12:010066:3574, расположенного между домами по <адрес>, и <адрес>, площадью 3 253,2 кв. м.

С ФИО1 в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнении решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Астрахани отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации г. Астрахани к ФИО1 о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ. Приостановлена деятельность ФИО1 по осуществлению строительства объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 443 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из наличия в действиях ФИО1 признаков нарушения градостроительного законодательства, выразившегося в самовольном строительстве объекта в капитальных конструкциях на земельном участке по указанному выше адресу, а также нарушения земельного законодательства ввиду отсутствия прав на указанный земельный участок.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства – центр культурно-досуговой деятельности, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о прекращении исполнительного производства по приостановлению деятельности ФИО1 по строительству указанного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ФИО1 не устранены нарушения градостроительного и земельного законодательства, а именно, отсутствует необходимая разрешительная и проектная документация, результаты инженерных изысканий, положительное заключение экспертизы проектной документации.

Согласно заключению эксперта ООО «Строительная экспертиза» от 19 июля 2019 года, проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Центр культурно-досуговой деятельности между домами по <адрес>, и <адрес>», соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов.

13 мая 2021 года между управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью       1 443 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенный между домами по <адрес>, и <адрес>, вид разрешенного использования «культурное развитие» (пункт 1.1). Договор заключен на срок с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2024 года (пункт 2.1).

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 13 сентября 2022 года следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, присвоенным 31 марта 2021 года, площадью 3 253,2 кв. м, по адресу: <адрес>, степень готовности 3%, имеющий статус «актуальный», с 31 марта 2021 года принадлежит на праве собственности ФИО1 На объект наложены ограничения прав и обременения. Указанный объект находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 13 сентября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером №, присвоенным 10 марта 2016 года, общей площадью 1 443+/-13 кв. м, по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «культурное развитие», на основании договора аренды, зарегистрированного 24 июня 2021 года, передан ФИО1, срок аренды - с 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2024 года. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. В отношении земельного участка установлены ограничения, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации, срок действия с 14 июня 2022 года, на основании: решения о согласовании границ охранной зоны объекта электросетевого хозяйства от 28 февраля 2022 года № 898/38А-03-18, выданного Ростехнадзором Нижне-Волжского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; постановлений о порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, от 24 февраля 2009 года        №, выданного Правительством Российской Федерации – пункты 8, 9, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 (в редакции от 17 мая 2016 года).

13 сентября 2022 года заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», при осуществлении регионального государственного строительного надзора, проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (задание от 13 сентября 2022 № б/н) в отношении физического лица ФИО1, при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, проведен осмотр, по результатам которого установлено следующее.

В момент осмотра работы, направленные на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке по указанному адресу с кадастровым номером 30:12:010066:3289, площадью 1 443 кв. м, с видом разрешенного использования - культурное развитие, не осуществлялись. На территории расположен четырехэтажный объект незавершенного строительства, представляющий собой монолитный бетонный каркас с выполненными лестничными маршами до 4-го этажа, строительная площадка не огорожена. Доступ третьих лиц к объекту не ограничен. При приостановке строительства объект собственником не законсервирован. Согласно сведениям из ЕГРН на данном земельном участке значится объект незавершенного строительства со степенью готовности 3%, площадью 3 253,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1

11 октября 2022 года заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

12 октября 2022 года заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области направлено заявление в прокуратуру о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

31 октября 2022 года на основании статьи 76 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении регионального государственного строительного надзора службой строительного надзора Астраханской области при проведении внеплановой выездной проверки на основании решения от 12 октября 2022 года № 02-263/22-р, при строительстве/реконструкции объекта капитального строительства, по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, проведен осмотр, по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010066:3289 площадью 1 443 кв. м, с установленным видом разрешенного использования - культурное развитие, предоставленном администрацией <адрес> в аренду, осуществляется строительство четырехэтажного объекта, представляющего собой монолитный бетонный каркас с выполненными лестничными маршами до 4-го этажа. Ограждение территории частично повреждено. Доступ третьих лиц в здание не ограничен. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, со степенью готовности 3%, площадью 3 253,2 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Строительные работы выполняются без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Установить технико-экономические характеристики строящегося объекта капитального строительства не предоставляется возможным. К протоколу приложен фотоматериал.

По результатам проведенной выездной проверки в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, 11 ноября 2022 года службой строительного надзора <адрес> составлен акт выездной проверки, в котором указано о нарушении требований градостроительного законодательства (статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

4 ноября 2022 года службой строительного надзора <адрес> администрации <адрес> направлено уведомление о выявлении по результатам проведенной 11 ноября 2022 года проверки самовольной постройки. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, предоставленном администрацией в аренду на срок 14 апреля 2021 года по 13 апреля 2024 года под культурное развитие, осуществляется строительство четырехэтажного здания. Однако в перечне объектов, получивших разрешение на строительство, объект капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

4 декабря 2022 года заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области составлен протокол в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (строительство объекта в капитальных конструкциях без разрешения).

Постановлением заместителя руководителя службы - начальника инспекции государственного строительного надзора службы строительного надзора Астраханской области от 26 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Астрахань», утвержденным решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 16 июля 2020 года № 6, с изменениями, внесенными решениями Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 21 апреля 2022 года № 25, от 22 сентября 2022 года № 111, земельный участок с кадастровым номером № и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 30:12:010066:3574 по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, расположены в территориальной зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), на которые накладываются ограничения по условиям приаэродромной территории аэродрома Астрахань (Нариманово). Кроме того, на незначительную часть с северной стороны земельного участка накладываются ограничения по условиям охранной зоны КЛ-бкВ РП 31 - БКТП 1551, (L=0,27км+0,237км); КЛ-бк БКТП 1551-ТП 806, (L=0,275км+0,237км+0,063 км) (реестровый №.2117). Основной вид разрешенного использования «культурное развитие».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 206, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, между домами по <адрес>, и <адрес>, возведен ФИО1 без соответствующего разрешения на строительство либо реконструкцию, с нарушением требований градостроительного и земельного законодательства, что влечет за собой признание данного объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. При этом суд указал, что земельный участок, расположенный по указанному выше адресу, для строительства объектов недвижимости не предназначен и для проведения на нем ФИО1 строительных работ не предоставлялся. Кроме того, суд исходил из отсутствия доказательств того, что спорный объект является объектом культурного развития.

Принимая во внимание, что объект недвижимости со степенью готовности 3%, на который за ФИО1 судебным актом признано право собственности, в настоящее время не существует, по указанному выше адресу расположен иной объект недвижимости с иными параметрами, обладающий признаками самовольной постройки, суд пришел к выводу о прекращении права собственности ФИО1 на нежилое здание готовностью 3% с кадастровым номером №, расположенное между домами по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, площадью 3 253,2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием не согласился.

Так, судебной коллегией суда апелляционной инстанции в ходе разрешения спора из Кировского районного уда г. Астрахани в порядке статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребовано гражданское дело №.

При этом судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2020 года была приостановлена деятельность ФИО1 по осуществлению строительства объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 443 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного и земельного законодательства.

Из материалов указанного гражданского дела № следует, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации г. Астрахани, в соответствии с постановлением администрации от 7 июня 2016 года «Об утверждении Положения об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Астрахань», проведено обследование земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1443+/-13 кв. м, расположенный по указанному выше адресу, вид разрешенного использования - культурное развитие, предоставлен в аренду ФИО1 по договору аренды от 29 июля 2016 года сроком до 25 июля 2019 года, объект капитального строительства не значится.

Ранее указанный земельный участок был передан в аренду ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» по договору аренды земельного участка №, заключенному 29 июля 2016 года с администрацией г. Астрахани, на срок с 26 июля 2016 года по 25 июля 2019 года.

19 ноября 2016 года на основании договора уступки прав и обязанностей, права и обязанности по договору аренды земельного участка № 890/2016 от 29 июля 2016 года были переданы ФИО3

17 сентября 2018 года на основании договора уступки прав и обязанностей права и обязанности по договору аренды земельного участка № 890/2016 от 29 июля 2016 года переданы ФИО1

В связи с отсутствием полного пакета документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО1, письмом от 29 июля 2019 года отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Центр культурно-досуговой деятельности между домами по <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка, расположенного между домами по <адрес>, от 12 сентября 2019 года, на земельном участке ответчиком осуществляются строительные работы по обустройству фундамента.

Из акта обследования земельного участка от 8 мая 2020 года следует, что на земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства (частично возведен третий этаж).

В соответствии с информацией, представленной управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани, земельный участок площадью 1 443 кв. м с кадастровым номером № с адресным ориентиром: между домами по <адрес>, и <адрес>, с видом разрешенного использования – культурное наследие, на основании постановления администрации г. Астрахани от 26 июля 2016 года № 4928, договора аренды от 9 июля 2016 года № 890/2016 и договора уступки прав и обязанностей, предоставлен ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данный договор является прекращенным в силу закона.

Из Кировского районного суда <адрес> судом апелляционной инстанции также истребовано гражданское дело №, в ходе исследования которого судебной коллегией установлено, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года, вступившим в законную силу 11 августа 2020 года, за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - центр культурно-досуговой деятельности, степенью готовности 3%, расположенный по адресу: <адрес>, между домами по <адрес>, и <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ФИО1 указал, что 29 июля 2016 года между администрацией г. Астрахани и ООО «Волго-Каспийский рыбокомбинат» заключен договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, № 890/2016. Предметом вышеуказанного договора является аренда земельного участка общей площадью 1 443 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для строительства многоуровневого гаражного комплекса. Впоследствии права и обязанности по договору аренды № 890/2016 от 29 июля 2016 года были переданы на основании договоров переуступки ФИО3, а затем ФИО1 Распоряжением и.о. главы администрации г. Астрахани от 15 ноября 2018 года на основании заявления ФИО1 изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного между домами по <адрес>, и <адрес>, на «культурное развитие». За период аренды предыдущим арендатором проведены монтажные работы сборного железобетонного колодца, устройство врезки в линию водопровода со вскрытием и восстановлением асфальтобетонного покрытия дороги по адресу: <адрес>; работы по созданию условий по снятию ограничений на использование земельного участка ПАО «МРСК Юга»; работы по выносу сетей водопровода Д-150мм, Д-300мм, проходящих по земельному участку. Истцом был разработан проект, который предполагает строительство объекта, состоящего из 4-х этажей, площадь застройки - 862,4 кв. м; общая площадь здания – 1 443 кв. м; строительный объем -16 516 м3, подготовлено положительное заключение экспертизы по данному объекту, выполнены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. В выдаче разрешения на строительство объекта ФИО1 было отказано, поскольку согласно схеме планировочной организации земельного участка проектируемое здание расположено на сетях электроснабжения, водоснабжения, телефонной канализации, в охранной зоне теплоснабжения.

Удовлетворяя иск ФИО1, суд исходил того, что постройка осуществлена на земельном участке, предоставленном ему в целях строительства досугового комплекса, ФИО1 разработана проектная документация, которая направлена на согласование в администрацию г. Астрахани, объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм, с учетом представленной проектной документацией, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения администрации г. Астрахани от 15 ноября 2018 года изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного между домами по <адрес>, и <адрес> с «для строительства многоуровневого гаражного комплекса» на «культурное развитие».

Из письма от 29 мая 2020 года следует, что ПАО «Ростелеком» не имеет претензий по размещенным сетям на участке местности по <адрес>, и <адрес>, управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> согласовано проведение работ по переносу остановочного комплекса. Составлен рабочий проект 2018 года о выносе сети водопровода с территории земельного участка.

Согласно отчету, выполненному ИП ФИО5, возведенный истцом объект является объектом незавершенного строительства 3% готовности.

В соответствии с техническим паспортом объекта недвижимости от 23 декабря 2019 года, составленным ООО «БТИ Астраханской области», степень готовности объекта (нежилое здание) между домами по <адрес>, и <адрес> составляет 3%, площадь застройки 862 кв. м.

Из заключения ООО «Инжгеопроект», осуществившего исполнительную съемку объекта незавершенного строительства и составившего технический отчет, следует, что объект соответствует требованиям нормативно-технических документов. Согласно проекту объект является социально-культурным центром, предназначенным для ведения конкретного вида деятельности, площадью застройки 862 кв. м, что соответствует площади выделенных земельных участков (1 443 кв. м). При проектировании учитывались требования земельного законодательства в части соблюдения норм отвода земель для конкретного вида деятельности с учетом производственных мощностей.

Для установления юридически значимых обстоятельств, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО6, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 сентября 2023 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭА «Дело+» (далее – ООО ЭА «Дело+»).

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № 06-09-32/2 от 12 декабря 2023 года, нежилое здание - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010066:3289, между домами по <адрес>, и <адрес>, соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим, экологическим нормам и правилам. Указанный объект недвижимости является объектом незавершенного строительства. Степень готовности составляет 38%. Нарушений норм и правил не установлено. Вновь возведенный (либо реконструированный) объект капитального строительства (нежилое здание) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010066:3289, права и охраняемые законом интересы граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Объект капитального строительства (нежилое здание), расположенный между домами по <адрес>, и <адрес>, находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:010066:3289, предоставленного ФИО1 на основании договора аренды от 13 мая 2021 года. Указанный объект капитального строительства соответствует назначению и виду разрешенного использования занимаемого им земельного участка. Приведение вновь возведенного (либо реконструированного) объекта капитального строительства (нежилое здание), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010066:3289, в первоначальное состояние - незавершенного строительства кадастровый №,

объект площадью застройки 3 253,2 кв. м, степень готовности 3%, на который за ФИО1 решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 июля 2020 года признано право собственности, невозможно.

Оценив полученное заключение судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Представителем ФИО1 - ФИО7 в суд апелляционной инстанции было представлено разрешение от 13 марта 2024 года № 30-12-018-2024, выданное Министерством имущественных и строительных отношений <адрес>, на строительство объекта капитального строительства - «Центр культурно-досуговой деятельности между домами по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>», срок действия разрешения – до 13 апреля 2024 года.

Принимая во внимание, что в настоящее время ФИО1 выдано разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства «Центр культурно-досуговой деятельности между домами по <адрес>, в <адрес>», срок действия которого на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, предоставляющее ФИО1 право на осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу спорного объекта недвижимости, отменив решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы заявителя о том, что Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались, что выдача уполномоченным органом разрешения на строительство уже построенного объекта недвижимости действующим законодательством не предусмотрена, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с действиями Министерства имущественных и градостроительных отношений <адрес> по выдаче 13 марта 2024 года ФИО1 разрешения на строительство объекта капитального строительства «Центр культурно-досуговой деятельности между домами по <адрес>».

При этом, доказательств того, что указанное выше разрешение на строительство обжаловано заявителем, отменено или признано недействительным, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии у ответчика проектной документации на строительство спорного объекта недвижимости, прошедшей государственную экспертизу, проектная документация на строительство объекта разработана в 2019 году обществом с ограниченной ответственностью «Юг-Строй» (положительное заключение по негосударственной экспертизе ООО «Строительная экспертиза» от 19 июля 2019 года), а также 3 марта 2024 года обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурный совет» (положительное заключение государственной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Проммаш тест экспертиза» от 24 августа 2023 года и 22 декабря 2023 года).

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы заявителя о том, что в договоре аренды земельного участка, заключенном с ФИО1, не отражено его право на осуществление строительства на земельном участке, поскольку они не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, из информации, содержащейся в Едином государственном реестре прав, следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1443+/-13 кв. м, с видом разрешенного использования – культурное развитие, по договору аренды от 29 июля 2016 года передан администрацией г. Астрахани обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат». 19 ноября 2016 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды права пользования земельным участком переданы ФИО3, которая, в свою очередь, передала их 17 сентября 2019 года ФИО1

13 мая 2021 года Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» заключило с ФИО1 договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани, №, из содержания которого, вопреки доводам заявителя, следует, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Кроме того, пункт 4.4.14 договора предусматривает предоставление земельного участка для целей капитального строительства.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не принимались меры, направленные на легализацию спорного объекта недвижимости, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, 29 июля 2019 года ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с предоставлением неполного пакета документов, что свидетельствует об обращении ответчика в администрацию г. Астрахани с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 привлекался 26 декабря 2022 года к административной ответственности за осуществление строительства без соответствующего разрешения, не опровергают правильность выводов судебной коллегии суда апелляционной инстанции, поскольку на момент привлечения ответчика к административной ответственности у него отсутствовало разрешение на строительство объекта капитального строительства, однако, по состоянию на период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции такое разрешение имеет место быть, оно выдано уполномоченным органом 13 марта 2024 года.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и постановленным по делу судебным актом, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию заявителя, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                            Е.В. Грымзина

                                                                                                                           С.Н. Дурнева