Решение по делу № 11-453/2015 от 14.07.2015

Мировой судья Малышева И.Л. Дело 11-453/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца Койфман С.И., представителя ответчика Котовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 11- 453/2015 по апелляционной жалобе Тимофеева А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 мая 2015 года по иску Тимофеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Тимофеев А.В. обратился к мировому судье с иском ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, где просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость не произведенного восстановительного ремонта в сумме 12970 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 34000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб..

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева А.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе истец Тимофеев А.В. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи, указав, что с решением он не согласен, считает, что данное решение вынесено с нарушением норм права, поскольку судом при вынесении решения по существу неправильно применены положения Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Тимофеева А. В. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 мая 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, доверил представление интересов представителю Койфман С.И. по доверенности.

Представитель истца Койфман С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем, страховщиком выдано направление на ремонт, однако ремонт автомобиля произведен не в полном объеме, не произведен ремонт заднего левого крыла. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 12970 руб.. Поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, просит отменить решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме. В настоящее время ремонт автомобиля не произведен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Котова К.С. в судебном заседании пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования истца о взыскании страхового возмещения по калькуляции оценщика не являются правомерными.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ч. 4 ст. 230 ГПК РФ не подписаны мировым судьей, что повлекло за собой переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, то данное нарушение в силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая дело по существу заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ООО «< >» был заключен договор добровольного страхования автомобиля < >, №, страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель – Тимофеев А.В.. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с правилами страхования транспортных средств № по варианту «< >». В соответствии с договором также предусмотрен один вид получения страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Данное событие страховой компанией признано страховым и выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «< >». Ремонт автомобиля по направлению страховой компании был произведен.

Представитель ООО «< >» Липочкин С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией в ООО «Росгосстрах», указав, что страховой компанией не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем просил включить в направление на ремонт – ремонт заднего левого крыла.

Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наступления страхового случая проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. В устранении повреждений левого заднего бампера было отказано, поскольку объем и характер выявленных повреждений левого заднего крыла не позволяет отнести его к заявленному страховому событию со ссылкой на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом трассологом А. ЗАО «< >», согласно которого повреждения переднего бампера, правой накладки переднего бампера, накладки арки переднего правого крыла на автомобиле < >, № не противоречат заявленным обстоятельствам образования, остальные повреждения образованы при других обстоятельствах.

На основании ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии условиями договора страхования и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при заключении истцом договора страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

С указанными Правилами истец при заключении договора страхования был ознакомлен. Своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на предложенных условиях. Поскольку процедура доведения до страхователя содержания Правил страхования соблюдена, то согласно статье 943 ГК РФ данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

Право страхователя на выбор способа получения страхового возмещения реализуется им в момент заключения договора страхования и выработки его условий. После заключения договора на согласованных сторонами условиях страхователь в силу статьи 450 ГК РФ лишен права в одностороннем порядке изменять условия договора о форме страхового возмещения.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец на момент рассмотрения дела не поручал ремонт автомобиля третьим лицам, своими силами автомобиль не восстановил, доказательств нарушения договора КАСКО со стороны ООО «Росгосстрах» не представил, а требует взыскания стоимости неоплаченного восстановительного ремонта по представленному расчету оценщика, что противоречит разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20.

Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, не противоречит требованиям закона, при этом, сторонами были согласованы все его существенные условия, в том числе, в части выплаты страхового возмещения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на представителя, с учетом вышеуказанного, также не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Тимофеева А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 20 мая 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тимофеева А. В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2015г.

Судья: < > Т.В. Павлова