Решение по делу № 2-3697/2022 от 09.03.2022

УИД: 50RS0028-01-2022-002169-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         12 сентября 2022 года                     г.Мытищи Московская область

    Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3697/2022 по исковому заявлению Данилиной Ирины Александровны к Грузинову Богдану Аркадьевичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности.

В обоснование иска истец указала, что она (истец) является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 владеет 1/12 долью в праве собственности на данный дом. При этом, ответчик не пользуется домом, не проживает в нём, коммунальные услуги за дом не оплачивает и длительное время не содержит в надлежащем состоянии жилое помещение, что указывает на то, что ответчик использовать жилое помещение в соответствии с назначением данного жилого помещения не намерен.

Принадлежащая ответчику часть жилого дома помещения находится в бесхозном состоянии, нарушающем санитарно-эпидемиологические нормы.

Для оценки стоимости доли ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Митра Групп». Согласно отчёту ООО «Митра Групп» стоимость 1/12 доли в вышеуказанном доме составляет 57 307 рублей. При этом, выделение доли ответчика в отдельное жилое помещение и её монтаж будет составлять 4,4 кв.м. (52,8/12= 4,4 кв.м.) В связи с чем, указанная площадь, по существующим нормам, не может быть использована ответчиком для проживания без нарушения закона.

Истец указывает, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной. В досудебном порядке невозможно решить вопрос о выкупе доли ответчика, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд:

- признать принадлежащую ответчику ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной долей;

- прекратить право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом;

- взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 57 307 рублей в счёт компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив ответчика из числа сособственников указанного жилого дома.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО8 поддержали иск и просили суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещён путём направления почтовой корреспонденции. Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений или отзывов на иск не предоставил. В силу ст.167 ГПК РФ неявка ответчика была признана судом неуважительной и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. При этом, третьи лица ФИО5 и ФИО9 предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО10

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН на дом, ответчик ФИО2 владеет 1/12 долью в праве собственности на данный дом.

Другими сособственниками дома являются третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10

Истец указывает, что ответчик не пользуется домом, не проживает в нём, коммунальные услуги за дом не оплачивает и длительное время не содержит в надлежащем состоянии жилое помещение, что указывает на то, что ответчик использовать жилое помещение в соответствии с назначением данного жилого помещения не намерен.

Принадлежащая ответчику часть жилого дома помещения находится в бесхозном состоянии, нарушающем санитарно-эпидемиологические нормы.

Ответчик в судебное заседание не явился и доводы истца не опроверг.

Истец, заинтересованная в выкупе доли ответчика, направляла в адрес ответчика нотариальное заявление с предложением о продаже ей 1/12 доли ответчика. Ответчик на данное заявление не ответил.

Для оценки стоимости доли ответчика, истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Митра Групп». Согласно отчёту ООО «Митра Групп» стоимость 1/12 доли в вышеуказанном доме составляет 57 307 рублей. При этом, выделение доли ответчика в отдельное жилое помещение и её монтаж будет составлять 4,4 кв.м. (52,8/12= 4,4 кв.м.) В связи с чем, указанная площадь, по существующим нормам, не может быть использована ответчиком для проживания без нарушения закона.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что истец является его супругой. Истец проживает в доме № по <адрес> Постоянно в доме проживают три собственника, которые ухаживают за домом и за придомовой территорией. Ответчика ФИО2 он в доме не видел. ФИО2 был в доме только в 2011 году при смерти дяди. У ФИО2 имеется другое жильё, в котором он постоянно проживает.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных статей 250 указанного Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продаётся.

Согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительно, не может быть реально выделена и он не и имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и.т.д.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что доля в праве собственности ответчика в доме является незначительной и ответчик существенного интересах в использовании спорной доли не имеет.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признаёт принадлежащую ответчику ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной долей.

Суд прекращает право собственности ответчика ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Суд признаёт за истцом ФИО1 право собственности на 1/12 долю ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 денежные средства в размере 57 307 рублей в счёт компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данилиной Ирины Александровны (№) к Грузинову Богдану Аркадьевичу (№) о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать принадлежащую ответчику Грузинову Богдану Аркадьевичу 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), незначительной долей.

Прекратить право собственности ответчика Грузинова Б.А. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Признать за истцом Данилиной Ириной Александровной право собственности на 1/12 долю ответчика Грузинова Б.А. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Взыскать с истца Данилиной Ирины Александровны в пользу ответчика Грузинова Богдана Аркадьевича денежные средства в размере 57 307 рублей в счёт компенсации за 1/12 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив ответчика из числа сособственников указанного жилого дома.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 сентября 2022 года.

Судья                                                                    С.Ю. Наумова