Решение по делу № 22-499/2022 от 11.02.2022

Судья Куковский И.В. Дело№22-499

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 3 марта 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО12,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 08.12.2021, которым:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 30.07.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2) 17.12.2015 Поворинским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Поворинского районного суда от 30.07.2015, к отбытию назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы. 31.12.2016 освобожден по отбытию наказания;

3) 21.03.2018 Поворинским районным судом Воронежской области по п.п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Освободился 17.08.2020 по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО3 назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 ноября 2020 по 26 февраля 2021 и с 16 ноября 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 48 510 (сорок восемь тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев ограничения свободы. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 100 (сто) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО2 окончательно назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Назначена ФИО2 принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО12, защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО11, выслушав мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору; в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества; в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Как указано в приговоре суда первой инстанции, в один из дней третьей декады октября 2020 года ФИО1 совместно с несовершеннолетним ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проникли во двор <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, где из клеток, похитили по одному кролику породы баран стоимостью 1 500 рублей за одного, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенными кроликами покинули место происшествия, совершив тем самым их тайное хищение, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Кроме этого,в один из дней третьей декады октября 2020 ФИО1 снова предложил несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., о несовершеннолетнем возрасте которого он не знал, пойти к Потерпевший №1, и совершить кражу кроликов, на что несовершеннолетний ФИО2 согласился. Около в 19 часов 00 минут, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, откуда совершили хищение двух кроликов породы баран, стоимостью 1 500 рублей, каждый, на сумму 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того, в один из дней, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на совершение хищения металлолома с территории ООО «Вторчермет Инвест» <адрес>, расположенного на охраняемой территории по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. В указанный выше период времени примерно в 21 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и Свидетель №8, который не знал об умысле ФИО1, похитили 6 отрезков рельс марки р-43, принадлежащие ООО «Вторчермет Инвест», весом 494,5 кг., стоимостью 7170 рублей 25 копеек.

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в домовладении у своего отца ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, похитил, находившийся в пользовании несовершеннолетнего ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 8 А» в корпусе черного цвета, принадлежащий его матери ФИО17,

стоимостью 6075 рублей 75 копеек, с сим-картой сотового оператора «Билайн», стоимостью 200 рублей и находившимися на счету абонентского номера денежными средствами в сумме 300 рублей.

Более подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и незаконным. Просит учесть то, что в деле имеются существенные нарушения, а именно в материалах дела имеются ходатайства, не рассмотренные следователем, также указывает, что суд не исследовал справку о стоимости кроликов породы «Баран», предоставленную Борисоглебским рынком, зато учел справку, представленную следователем, но написанную от руки. Указывает на то, что сумма, составляющая 7500 рублей это стоимость 5 кроликов, а не 4-рех, как ему вменяется. Просит учесть, что у него не было преступного сговора с ФИО30. Также обращает внимание на существенные разногласия в показаниях потерпевшего и его матери, так потерпевший указывал на то, что ФИО1, приходил к ним в дом и разговаривал с его матерью, в то время, как мать потерпевшего пояснила, что никто к ней не приходил. Считает, что по данным составам приступных действий уголовное дело сфабриковано органами следствия. Обращает внимание, что рельсы он «брал» не на территории предприятия ООО «Вторчермет-Инвест», что подтверждено, по мнению осужденного, в ходе судебного следствия. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения относительно стоимости и принадлежность вышеуказанных рельс (нет сведений, что они принадлежат потерпевшей стороне ООО «Вторчермет-Инвест»), поэтому в данной части уголовное дело должно было быть прекращено. Относительно хищения сотового телефона обращает внимание на то, что сам ФИО30 пояснил, что когда он вышел из дома, телефон лежал на месте. Просит учесть, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены. Полагает, что суд не принял во внимание должным образом то, что его супруга в положении и скоро у него будет 4-ро детей, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что свидетель Свидетель №4 пояснило, что он ему предлагал купить телефон, но он не знает какой, однако в суде свидетель пояснил, что осужденный предлагал ему купить «сенсорный» телефон. Кроме того, указывает, что и свидетели и ФИО2 пояснили, что видели телефон у себя дома, после того, как проводили его на такси домой. По факту хищения рельс указывает, что думал, что они бесхозные, потому и взял их. По эпизоду хищения кроликов указывает, что шел к потерпевшему спросит о кроликах, а не похищать их. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО27 считает, что доводы осужденного ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Суд назначил наказание ФИО3 с учетом его личности, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств в пределах санкции, предусмотренной статьями Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ. Обращает внимание на то, что суд при вынесении приговора в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. Также, у государственного обвинителя не вызывают сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показания участвующих в деле лиц, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов. Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, судом законно признаны допустимыми и достоверными, а также добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания ФИО3 судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе наличие малолетних детей у виновного по каждому эпизоду преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ выполнены судом в полном объёме. Считает, что при назначении наказания ФИО3 суд законно пришел к выводу, что отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, в связи с чем, ФИО3 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное (каждое) преступление. Полагает, что при данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Осужденным ФИО13 приговор суда не обжаловался.

Проверив поступившие материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осуждена, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на то, что ФИО1 не признал себя виновным в полном объеме по всем фактам преступной деятельности, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, в том числе:

1) по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 состава - хищение кроликов, принадлежащих Потерпевший №1), вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями несовершеннолетнего осужденного ФИО2, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что именно ФИО1 дважды ему предлагал совершить хищение кроликов у Потерпевший №1 ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения с ФИО1 хищения кроликов у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.66-69, 116-120, 229-232; т.3 л.д. 30-33, 128-131, 161-164, 205-208);

- протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии законного представителя и защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 преступлений и показал очередность их действий (т.1 л.д.204-210);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым у него в собственности имеются кролики породы «баран», которых он разводит в личных целях. У него было 7 кроликов. Ему знаком ФИО1 Осенью 2020 года, в беседе с ним, ФИО1 сказал, что собирается заняться разведением кроликов и ему нужен кролик на «развод». Он сказал ФИО3, что может дать ему одну самку, так как у него самцов не было. После того, как он отдал одного кролика ФИО3, то у него оставалось 6 кроликов. В один из дней он обнаружил пропажу двух кроликов, а затем ещё двух кроликов. О пропаже он сообщил участковому;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что у неё есть сын ФИО2 и племянник ФИО1 В разговоре с ФИО1 она сообщила последнему, что желает заняться разведением кроликов, и поинтересовалась у него, не знает ли тот где можно купить кроликов. ФИО1 на её вопрос ответил, что поищет. Её сын ФИО2 и ФИО1 искали, где купить кроликов, и потом принесли ей больших кроликов. Кролики были белый с пятнами, черный и ещё, расцветки она не помнит. Сколько они приносили кроликов она не помнит, но это было 1 или 2 раза. Ей ФИО2 и ФИО1 сказали, что купили кроликов, но у кого не сообщали. Она кроликов содержала в сарае, а сыну ФИО2 отдала 1 500 рублей, чтобы он расплатился с продавцом;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что в октябре 2020 года, в середине или начале точно она не помнит, ФИО1 пришел в магазин, где она подрабатывает, и предложил ей купить кролика. Позже она отдала ФИО3 700 рублей и ФИО2 принес кролика;

- оглашенными с согласия сторон о показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым она проживает со своим сыном Потерпевший №1 Потерпевший №1 занимается разведением кроликов для личных нужд. Сколько именно кроликов у Потерпевший №1 она не знает. Кроликов Потерпевший №1 содержит в специальных клетках, которые расположены во дворе дома, в котором они проживают. Осенью 2020 года к ним домой никто не приходил и ее разрешения взять кроликов не спрашивал. Она никому не разрешала брать кроликов, принадлежащих ее сыну Потерпевший №1 (т.1 л.д.138-141);

Кроме того, виновность ФИО1 по данному факту преступной деятельности подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13);

- справкой ООО «Ермак-Строй» (т.1 л.д.26);

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, и на забор, через который он проник на территорию двора указанного домовладения (т.3 л.д.38-44);

- заключением эксперта (судебно-психиатрическая комиссия экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.132-135);

- а также иными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

2) по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст.158 УК РФ (кража лома металла, принадлежащего ООО «Вторчермет Инвест) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями самого осужденного ФИО1 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон, согласно которым, не ставя в известность о своих намерениях Свидетель №8 и ФИО2, он перевез с ними на велосипеде рельсы, в место приема лома металла к Свидетель №10, выдавая похищенное за своё имущество. Свидетель №10 передал ему денежные средства в сумме около 2 000 рублей (т.3 л.д.7-10);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО19 в судебном заседании о том, что он работает в ООО «Вторчермет Инвест» ПЗУ <адрес>», расположенном в <адрес>, пер. Школьный, <адрес>. С АО «Хлебная база», после разбора складов, с переработки привезли лом черного метала, в том числе рельсы марки «Р-43». Дат он не помнит, но при погрузке в железнодорожные вагоны лома черного металла остались рельсы марки «Р-43». Указанные рельсы находились на пути № территории контейнерной площадки, которая не является территорией ООО «Вторчермет Инвест», так как находится на расстоянии 1,5 – 2 метра от охраняемой территории. В пятницу на дежурство заступил сторож Свидетель №7, который был проинформирован по поводу рельс. Количество кусков данных рельс были пересчитаны и обращено его внимание на обеспечение их сохранности. В понедельник, когда пришел другой сторож, пересчитали рельсы, но их не хватало. Начали внутреннее расследование. После обеда подошли сотрудники полиции, и спросили, есть ли вопросы по поводу рельс, так как было задержано лицо, подозреваемое в краже рельс;

- оглашенными с согласия сторон показаниями ФИО19, согласно которым на ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Вторчермет Инвест» ПЗУ <адрес>» остались рельсы в количестве 15 штук. ДД.ММ.ГГГГ он, осматривая рельсы, обнаружил, что из 15 рельс осталось только 9. Он предположил, что рельсы в количестве 6 штук были похищены, так как без его ведома, их никуда отправить не могли. Похищенные рельсы марки «Р-43» общей длинной 11,5 метров и общим весом 494,5 кг. (т.2 л.д.64-66);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, согласно которым вечером, примерно часов в 9 – 10, к нему домой пришли ФИО1 и парень по прозвищу «Рашпиль». У него ФИО1 и парень по прозвищу «Рашпиль» попросили велосипед. Он дал, но сам пошел с ними, чтобы те его велосипед не продали. Они втроем пришли к пожарному переезду. Он пошел в магазин, расположенный примерно в 200 метрах от переезда. ФИО1 и парень по прозвищу «Рашпиль» забрали металлолом и вернулись. ФИО1 и парень по прозвищу «Рашпиль» сдали металлолом, он не знает кому, так как во двор не заходил, потом он поехал домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании о том, что в начале ноября 2020 года двое парней по кличкам «ФИО53» предложили купить ему рельсы. Как ему сейчас известно «ФИО52 это ФИО1, а парня по кличке «ФИО54» он не знает. Так как он собирался осенью поменять стойки забора, то подумал, что те ему пригодятся. Он спросил у них, не ворованные ли рельсы, и кому те принадлежат. ФИО1 сказал, что рельсы его, так как он разбирал свой сарай. Там было 6 рельсов, он за них отдал 3 000 рублей. Расстались, он больше их не видел. Рельсы ему привозили на велосипеде за два раза. Он показал им снимки, и сказал, что ФИО1 и второй человек с ним был, его фамилию он не помнит, были и привезли рельсы;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым примерно в середине ноября 2020 года в вечернее время суток (точной даты и времени он уже не помнит) у него в гостях находились его знакомые ФИО1, а также несовершеннолетний ФИО2 Находясь в его доме ФИО1 и он распивали спиртное, несовершеннолетний ФИО2 спиртное не употреблял. ФИО1 сообщил ему, что знает место, откуда необходимо забрать принадлежащий ему лом черного металла, который можно продать и за вырученные денежные средства приобрести алкоголь. На предложение ФИО1 он согласился, так как ему хотелось еще употребить спиртных напитков. Затем указанный лом они продали Свидетель №10 (т.3 л.д.1-4, 238-240).

Кроме этого, виновность ФИО1 по данному факту преступной деятельности подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вторчермет Инвест» о стоимости лома черного металла (т.2 л.д.37);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой Свидетель №8 полностью подтвердил свои показания, данные ранее, об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления (т.3 л.д.249-252);

- протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и показал очередность своих действий (т.3 л.д.38-44);

- а также иными документами, исследованными судом первой инстанции.

3) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража мобильного телефона «Honor 8 А», принадлежащего ФИО17) вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым у неё в собственности имелся телефон марки «Honor 8 А», который она приобрела в начале ноября 2020 за 11 тысяч рублей, и передала в пользование своему сыну ФИО2 В один из дней ФИО2 пришел вечером домой и сообщил, что у него пропал телефон. ФИО2 пояснил ей, что был в гостях у семьи ФИО29, в <адрес>. На следующий день ФИО2 ходил обратно к ФИО29 и искал свой телефон, но не нашел его. После этого она обратилась в полицию с заявлением о краже телефона;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2021 года, они с ФИО29 Юрием распивали спиртные напитки в доме ФИО29. Также в доме находился ФИО2 и ФИО1 На табуретке лежал телефон ФИО2 и воспроизводил музыку. ФИО1 уехал вечером на такси. Утром следующего дня в дом пришел ФИО2 и сообщил, что у него пропал телефон. Он, ФИО2 и ФИО14 втроем стали искать телефон, но не шали его;

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в его пользовании находился телефон марки «Honor 8 А», который ему купила мама ФИО17 в 2018 году за 11 800 рублей. Он пользовался этим телефоном до 2020 года. Телефон был в исправном состоянии, и без механических повреждений корпуса и экрана. Он пришел к брату ФИО3 в гости и положил свой телефон и музыкальную колонку на табурет у печи. Телефон через колонку воспроизводил музыку. Вечером ФИО1 уезжал в <адрес>, и все, в том числе и он, пошли его провожать на улицу. В доме оставались дядя ФИО56 и дядя ФИО57. Когда все выходили на улицу, то музыка с телефона ещё играла. Пока они были на улице, никто в дом не заходил. Когда ФИО1 уехал на такси, то он вернулся в дом. В этот момент он обнаружил, что телефона на табурете у печи не было, а колонка осталась. Мама написала заявление в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым осенью 2020 года ему позвонил ФИО55 Свидетель №6 и попросил отвезти на машине приятеля в <адрес> за 800 рублей. Он согласился и приехал на <адрес>, где к нему в машину сел ФИО1 и парень по имени ФИО6. В процессе поездки ФИО1 предложил ему купить у него сенсорный телефон, но он отказался, так как не умеет пользоваться такими телефонами.

Кроме этого, виновность ФИО1 по данному факту преступной деятельности подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-132);

- справкой ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.157-159);

- справкой ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц-202 (т.3 л.д.255-257);

- заключением эксперта (товароведческая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Honor» модель «8A (JAT LX», с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 075,75 руб. (т.2 л.д.126-128);

- а также вещественными доказательствами по делу и иными исследованными судом доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, заключения экспертов, имеющиеся в материалах дела, является полным, научно обоснованным, их выводы логичны, согласуются с другими представленными доказательствами и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции, не находит, как и не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевших, представителю потерпевшего, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не указывают на заинтересованность кого-либо в исходе дела.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам, а именно показаниям потерпевших, свидетелей, осужденного ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, и в суде первой инстанции, по каждому эпизоду преступной деятельности, апелляционная инстанция не усматривает, поскольку они также полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и соответствуют иным представленным доказательствам.

Несмотря на непризнание вины, по обоим фактам хищения кроликов у потерпевшего Потерпевший №1, вина ФИО1 подтверждена: показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что осенью 2020 года к ним домой никто не приходил и ее разрешения взять кроликов не спрашивал. Она никому не разрешала брать кроликов, принадлежащих ее сыну Потерпевший №1; показаниями свидетеля ФИО15 о том, что ФИО1 сообщил ей, что завел себе кроликов породы «баран», а впоследствии продал ей одного кролика за 700 рублей; протоколом проверки показания на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, в присутствии законного представителя и защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершения совместно с ФИО1 преступлений и показал очередность их действий; показаниями несовершеннолетнего осужденного ФИО2, о том, что именно ФИО1 дважды ему предлагал совершить хищение кроликов у Потерпевший №1; потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он давал одного кролика ФИО3, а больше не разрешал брать у него кроликов ни ФИО3, ни ФИО2 и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Кроме того, несмотря на непризнание вины, по факту кражи лома металла, принадлежащего ООО «Вторчермет Инвест,вина ФИО1 подтверждена: показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО2, которые принимали участие в перевозке рельс от территории ООО «Вторчермет Инвест» до домовладения Свидетель №10, будучи введенными ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности лома металла в виде рельс; показаниями свидетеля Свидетель №10, который при приобретении у ФИО1 рельс выяснял их принадлежность, получив ответ от ФИО1 от том, что это его рельсы из разобранного сарая; протоколом проверки показания на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления и показал очередность своих действий, и иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Также, несмотря на непризнание вины, по факту кражи мобильного телефона «Honor 8 А», принадлежащего ФИО17,вина ФИО1 подтверждена: показаниями самой потерпевшей ФИО17, осужденного ФИО2 и иными, не вызывающими сомнений, исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно представленным материалам уголовного дела, итогового решения суда первой инстанции и протоколу судебного заседания свидетели и потерпевшие по всем фактам преступной деятельности дали, логичные, четкие, подробные показания относительно обстоятельств произошедшего, при этом ими не было заявлено, что на них отказывалось какое-либо давление либо физическое воздействие, а также не выявлено причин для оговора осужденного ФИО1

Показания осужденного ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, отрицающие совершение им вышеуказанных преступлений, суд апелляционной инстанции расценивает, как выбранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе изобличающих осужденного ФИО1 показаний осужденного ФИО2, а также показаний потерпевших, свидетелей и вещественных доказательств, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом вышеизложенного, доводы осужденного об оговоре, недопустимости доказательств и учете районным судом одних доказательств и не учете других, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны апелляционной инстанцией убедительными, поскольку в приговоре четко установлено соответствие между признаками совершенных ФИО1 общественно опасных деяний и признаками составов преступлений, данными в соответствующей норме Особенной части УК РФ, а позиция осужденного может быть оценена не иначе, как способ защиты, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию совершенных им преступных деяний, а именно:

- по факту преступной деятельности, имевшей место в конце октября 2020 года (хищение двух кроликов породы «баран», принадлежащих Потерпевший №1), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту преступной деятельности, имевшей место в конце октября 2020 года (хищение двух кроликов породы «баран», принадлежащих Потерпевший №1), по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту преступной деятельности, имевшей место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (хищение лома металла, принадлежащего ООО «Вторчермет Инвест»), по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступной деятельности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ (хищение мобильного телефона марки «Honor 8А», принадлежащего ФИО17), по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3 суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия лица в совершении преступлений, связанных с хищением кроликов, принадлежащих Потерпевший №1, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции также учтены все данные о личности осужденного, в том числе те, на которые он указывает в апелляционных жалобах, в том числе наличие у него несовершеннолетних детей и состояние здоровья.

Все указанные обстоятельства в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

Так, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд первой инстанции отнес по фактам хищения кроликов, принадлежащих Потерпевший №1: наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности); состояние беременности жены Свидетель №17; по факту хищения лома металла, принадлежащего ООО «Вторчермет Инвест»: явка с повинной; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности); состояние беременности жены Свидетель №17; по факту хищения мобильного телефона марки «Honor 8А», принадлежащего ФИО17: явка с повинной; наличие малолетних детей у виновного; состояние здоровья (эмоционально неустойчивое расстройство личности); состояние беременности жены Свидетель №17

Таким образом, суд находит необоснованным доводы осужденного ФИО1 о том, что суд не полностью учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, отмечая, что, по существу, доводы жалоб сводится к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательствам и сведениям, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Суд обоснованно посчитал, и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, районный суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется, аналогичной позиции придерживается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 по всем фактам преступной деятельности назначено с применением положений предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

При этом вопреки позиции апелляционных жалоб, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном (индивидуальном) случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, таким образом, с учетом данных о личности осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, верно, определил и отнес к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, по всем фактам преступной деятельности, рецидив преступлений, так как осужденный совершал умышленные преступления, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, однако из вводной и описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение на указание о судимостях: по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поворинского районного суда <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК К.Ф, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поворинского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (т.7 л.д. 137), поскольку данные судимости погашены в установленном законом порядке, и оставлением только непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поворинского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что исключение вышеуказанного обстоятельства, а именно указания в приговоре погашенных судимостей влечет за собой снижение назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, поскольку согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, находя справедливым назначение ФИО3 наказания за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы, вместе с тем считает необходимым с учётом исключения указания погашенных судимостей, а также исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и размера похищенного, отсутствия материальных претензий со стороны потерпевших (возвращено похищенное), психического состояния здоровья, рождение ещё одного ребёнка, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и при менее строгом наказании, назначенного ему в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным смягчить ему назначенное по каждому преступлению наказание, а также по совокупности преступлений

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Поворинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменить:

- исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание о погашенных судимостях:

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК К.Ф,

- по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить ФИО3 назначенное наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (октября 2020 г. – потерпевший Потерпевший №1) до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (октября 2020 г. – потерпевший Потерпевший №1) до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: