Решение по делу № 11-76/2018 от 13.03.2018

11-76/2018 судья Краснова Т.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 04 мая 2018 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой Елены Вячеславовны на постановление руководителя Владимирского УФАС России от 16 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Смирновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением руководителя Владимирского УФАС России от 16 ноября 2017 г. член котировочной комиссии ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» Смирнова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 834,50 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смирновой Е.В.– без удовлетворения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, Смирнова Е.В. просит названные постановление и решение отменить.

Указывает на малозначительность совершенного правонарушения. Обращает внимание на то, что в результате ее действий не причинено вреда ни государственным, ни общественным интересам. Кроме того, при назначении наказания должностным лицом не были учтены смягчающие обстоятельства.

Смирнова Е.В. и ее защитник Сигачева Н.В., а также представитель Владимирского УФАС России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с ч. 7 ст. 78 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные ч. 3 ст. 73 Закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Частью 3 статьи 73 Закона установлен исчерпывающий перечень документов и информации, которые должен представить участник запроса котировок. При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара.

Согласно ч. 4 ст. 73 Закона требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 настоящей статьи информации и документов, не допускается.

Смирнова Е.В. привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, являясь членом котировочной комиссии, 24 ноября 2016 г. необоснованно признала котировочную заявку ИП К не соответствующей требованиям документации запроса котировок (по причине не соответствия заявки техническому заданию) и отклонила ее.

Указанное обстоятельство Смирновой Е.В. не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 24 ноября 2016 г., копией приказа о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту 5 отделения (электромонтажные работы) от 31.10.2016 № 316, копией приказа о создании котировочной комиссии по осуществлению закупок от 31.10.2016 № 307а, копией приказа о внесении изменений в извещение о проведении запроса котировок для обеспечения нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 15.11.2016 № 322, а также иными имеющимися в деле доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в приложении № 3 к извещению о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту 5 отделения (электромонтажные работы) для нужд ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» заказчиком установлено требование к характеристике товара: «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре не менее 15°C» (л.д. 95).

Заявка ИП К на участие в запросе котировок была отклонена по причине того, что в ней содержалось иное описании характеристик товара, нежели в извещении, а именно «Прокладка и монтаж кабелей без предварительного подогрева производится при температуре выше 15°C».

Вместе с тем, объектом закупки являлось не поставка товара, а выполнение работ по текущему ремонту 5-го отделения (электромонтажные работы). Исходя из п. 1 ч. 3 ст. 73 Закона, в случае осуществления закупки работ котировочная заявка должна содержать согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта.

Заявка ИП К содержала необходимое согласие исполнить условия контракта (л.д. 109-110), в связи с чем оснований для ее отклонения не имелось.

В связи с изложенным действия Смирновой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Санкцией указанной нормы закона предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

В извещении о проведении запроса котировок (начальная) максимальная цена контракта определена в размере 496 690 руб. 82 коп. Пять процентов от указанной суммы составляют 24834 руб. 50 коп.

При назначении Смирновой Е.В. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ.

Снижение размера наказания на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо, поскольку санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания ниже 50 000 рублей. Замена административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ также невозможна, поскольку Смирнова Е.В. не является работником хозяйствующего субъекта, относящегося к малому или среднему предпринимательству. Иных оснований для снижения размера штрафа по данному делу КоАП РФ не предусматривает.

При этом, исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку Смирновой Е.В. допущено нарушение требований Закона, регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, которое представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного указанные в жалобе обстоятельства: добровольное прекращение административного правонарушения, раскаяние, добровольное исполнение до вынесения постановления предписания об устранении допущенного нарушения, предотвращение вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения. Иных оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и удовлетворения жалобы также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления и решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление руководителя Владимирского УФАС России от 16 ноября 2017 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Смирновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смирновой Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин