Решение по делу № 12-129/2022 от 04.04.2022

Дело № 12-129/2022

УИД 29RS0008-01-2022-001342-64

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2022 года                                                                                                     город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев жалобу Симонова А. В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ Симонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон № 172-22-ОЗ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Симонов А.В. считает постановление административного органа незаконным и просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что его вина не установлена и объективно не подтверждена.

Симонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

Потерпевший Д.В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Симонова А.В., потерпевшего Д.В.П.

Защитник Симонова А.В. - адвокат Болтушкин А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объёме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах, на дворовых территориях и на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Основанием для привлечения Симонова А.В. к административной ответственности по п. 1 ст. 2.4 Закона № 172-22-ОЗ послужило то обстоятельство, что в период с 23 часов 50 минут __.__.__ и до 05 часов 00 минут __.__.__ Симонов А.В., являясь субарендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания под вывеской «СССР» по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., допустил шум, а именно: посетители, идущие в кафе-бар «СССР», выходящие из него, громко орут, кричат, поют песни; при открытии и закрытии дверей из помещения бара громко слышна музыка, тем самым нарушены тишина и покой Д.В.П., проживающего по адресу: Архангельская область, Котласский район, .....

Между тем вынесенное административным органом постановление законным признать нельзя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административный орган, признавая Симонова А.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, указал его как субарендатора помещения, где расположено кафе-бар «СССР».

Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что кафе-бар «СССР» находится в собственности, владении, пользовании Симонова А.В.

Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что Симонов А.В. является субарендатором указанного кафе-бара объективно ничем не подтверждено. Не следует этого и из письменных объяснений Симонова А.В. от __.__.__.

Представленная в деле выписка из ЕГРН свидетельствует о праве собственности иного лица на указанное здание, в котором находится кафе. Выписка из ЕГРИП указывает на то, что Симонов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__, то есть уже после указанных в протоколе событий. Договор субаренды в деле отсутствует.

При этом, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек __.__.__. Возможность возвращения материала на новое рассмотрение в настоящее время утрачена, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вины лица, привлекаемого к административной ответственности и продолжение производства по делу, невозможно.

Таким образом, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истекли, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования «Приводинское» №/п от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренным пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении Симонова А. В., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2006 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», в отношении Симонова А. В. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                      М.Б.Минина