Решение по делу № 2-365/2023 от 27.03.2023

Дело №

05RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2023 года

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-23-37690/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 и ФИО6 - потребителя финансовых услуг,

без участия сторон и заинтересованных лиц,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилось с заявлением об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-23-37690/5010-003 от 14 02. 2023 года.

Требование мотивировано тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ№ У-23-37690/5010-003по результатам рассмотрения обращенияФИО6 было принято решение об удовлетворении требований Потребителя ФИО6 и со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку в размере 106880 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 84 копеек.

Заявитель указывает, что изначально мотивированно и своевременно направило направление на ремонт, устранение повреждений транспортного средства оказалось невозможным в связи с возникновением дополнительных повреждений транспортного средства в процессе его эксплуатации в период, следующий после указанного дорожно-транспортного происшествия, а потерпевший отказался от доплаты за восстановительный ремонт в части устранения указанных дополнительных повреждении, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» аннулировало направление на ремонт и осуществило страховое возмещение посредством страховой выплаты в размере 83 500 рублей, полагает, что доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, рассчитанной заявителем, предъявлено не было.

Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, задержка в выплате суммы страхового возмещения не повлекла для Заявителя потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой.

В подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства представил контррасчет по правилам ст.395 ГК РФ исходя из двойной ставки рефинансирования, согласно которому сумма неустойки составило 4279,26 руб. и со ссылкой на данный расчет просит максимально снизить размер неустойки с целью соблюдения принципа недопустимости злоупотребления правом и разрешить вопрос по понесенным им судебным расходам в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб..

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 направила письменное объяснение (возражение) на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать по доводам и мотивам указанным в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ№ У-23-37690/5010-003.

Заинтересованное лицо ФИО6, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в назначенное время не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер Р282ОЕ05, причинен вред принадлежащему ФИО6 (далее – Заявителю) транспортному средству ВАЗ 217030 Lаdа Рriоrа, государственный регистрационный номер Т594МУ05 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через представителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения размера ущерба, причинённого Транспортному средству, Финансовая организация поручила экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 68 134 рубля 30 копеек, с учетом износа составила 52 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация, признав случай страховым, подготовила для Заявителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Моторлайн» (точка ремонта ОСАГО «Автотехцентр Звезда»), расположенную по адресу: <адрес> Акушинского, 395, с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с тем, что ремонт Транспортного средства до настоящего времени не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронного письма в адрес Заявителя по электронной почте Финансовая организация отказала Заявителю в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения.

По инициативе Финансовой организации проведена повторная независимая техническая экспертиза и подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 83 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 78 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в размере 100 000 рублей 00 копеек в связи с отказом СТОА ООО «Моторлайн» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии выданным направлением на ремонт, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Финансовая организация сообщила Заявителя об аннулировании выданного направления на ремонт и принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

18.01.2023      Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в пользу Заявителя в размере 83 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от указанной даты.

Согласно разъяснениям ООО «Моторлайн», предоставленным Финансовой организацией, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения дефектовки, после дефектовки Заявитель изъявил желание забрать Транспортное средство на период ожидания ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято в ремонт. В ходе проведения ремонта было установлено, что, кроме указанных в направлении повреждений, Транспортное средство Заявителя также имеет повреждения в правой задней части и на крыше. Данные повреждения, хотя и могли быть по характеру образования отнесены к страховому событию, но отсутствовали на момент первичного осмотра Транспортного средства, поэтому по этим повреждениям последовал отказ в возмещении со стороны страховщика. Ввиду того что устранение неоспариваемых повреждений было технически невозможно без полного устранения всех имеющихся повреждений, а доплачивать за их полное устранение клиент категорически отказался, СТОА направила в Финансовую организацию информацию о невозможности проведения ремонта.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацийФИО3от ДД.ММ.ГГГГ №№У-23-7690/5010-003по результатам рассмотрения обращенияФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение об удовлетворении требований Потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Потребителя постановлено взыскать неустойку в размере 106880 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто три) рублей 84 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, установив нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ принял оспариваемое решение о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 106880 рублей 84 копеек. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 83500 рублей 00 копеек, но не более 400 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Аналогичные положения изложены в абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства в 128 дней, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам заявления само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Суд полагает, что отказ СТОА от ремонта транспортного средства не является исключительным случаем и не может служить основанием для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера законно установленной неустойки. Указанное согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №, согласно п. 61 которой ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что Заявитель обратился на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства по выданному Финансовой организацией направлению на ремонт, однако, ремонт Транспортного средства не был осуществлен по независящим от него причинам, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО.

Помимо указания в иске о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие данную несоразмерность.

Между тем, заявитель не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований заявителя отказано, не подлежат удовлетворению требования заявителя о взыскании сФИО6судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 №У-23-37690/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Г.И. Шихгереев