Решение по делу № 33-7794/2024 от 12.08.2024

29RS0014-01-2023-005556-21	г/п 150 руб.
Судья Жданова А.А.	8 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-7794/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-396/2024 по иску Попова В.И. к Щеколдину Ю.К. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Щеколдина Ю.К. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.И. обратился в суд с иском к Щеколдину Ю.К. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «BMW 118I», и автомобиля «Mitsubishi ASX 1.6» собственником которого является Еремеева Н.Ф. Автомобиль Еремеевой Н.Ф. получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «BMW 118I» Щеколдин Ю.К. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 22 марта 2023 года Еремеева Н.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено ей 7 апреля 2023 года в размере 89 798 руб. 15 сентября 2023 года между Еремеевой Н.Ф. и Поповым В.И. заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Экспертным заключением ООО «Респект» № 377/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей и деталей составила сумму 306 815 руб. 80 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 13 400 руб. С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика ущерб в размере 148 702 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 199 руб. 50 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо оценивать с учетом применения аналогов запасных частей.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 года постановлено: «исковые требования Попова В.И. к Щеколдину Ю.К. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Щеколдина Ю.К. в пользу Попова В.И. в счет возмещения ущерба 129 402 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 660 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 173 руб. 60 коп., всего 166 236 (Сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 28 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова В.И. к Щеколдину Ю.К. о возмещении ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с Щеколдина Ю.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 (Четырнадцать) руб. 60 коп.

Взыскать с Попова В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 985 (Две тысячи девятьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп.

Взыскать с Щеколдина Ю.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 (Три тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб. 04 коп.».

С указанным решением не согласился ответчик, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела не усматривается достаточных оснований для признания заключенным соглашения между истцом и страховой компанией. Отказ страховщика в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства обусловлен действиями страховщика, направленными на минимизирование своих расходов и недоплате страхового возмещения в обход Закона. Полагает, что истец имеет право требовать со страховщика возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа при использований аналоговых запасных частей позволяет привести транспортное средство истца в доаварийное состояние.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, не согласившегося с жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2023 года в 07 час. 25 мин. около д. 25 по ул. Папанина в г. Архангельске Щеколдин Ю.К., управляя автомобилем БМВ, г/н О398КР29, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Митсубиси, г/н М688АК29, под управлением Еремеевой Н.Ф., в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Еремеевой Н.Ф. причинены механические повреждения.

Вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года и ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность Щеколдина Ю.К на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность потерпевшей – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

22 марта 2023 года Еремеева Н.Ф. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление об осуществлении страховой выплаты путем перечисления наличных денежных средств.

Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси, г/н М688АК29, с учетом износа заменяемых деталей составляет 89 798 руб.

07 апреля 2023 года Еремеевой Н.Ф перечислена сумма страхового возмещения в размере 89 798 руб.

15 сентября 2023 года между Еремеевой Н.Ф. и Поповым В.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) № 36/23, согласно которому права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 08 февраля 2023 года, перешли к истцу.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Респект» № 377/23 от 06 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак М688АК29, (без учета износа) составляет 306 815 руб. 80 коп.

Согласно составленному на основании определения суда экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 13 марта 2024 года № 18/24, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак М688АК29, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2023 года, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 238 500 руб., с учетом износа – 162 700 руб.

При этом экспертом отмечено, что в ходе проведения экспертизы не подтвержден факт установки на указанный автомобиль неоригинальных запасных частей, пострадавших в ДТП, но считать неоригинальными запасными частями можно глушитель (задняя часть), так как эта деталь относится к конкурирующим деталям, а срок эксплуатации автомобиля превышает граничный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак М688АК29, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08 февраля 2023 года, с использованием указанной неоригинальной запасной части составляет без учета износа 219 200 руб., с учетом износа – 151 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к Щеколдину Ю.К., установив вину указанного ответчика в ДТП и причинении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары» от 13 марта 2024 года, пришел к выводу, что с причинителя вреда в пользу Попова В.И. подлежит возмещению причиненный ущерб в размере 129 402 руб. (219200 – 89798), взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, исходя из смысла п. п. 18 и 19 ст. 12 указанного Федерального закона, размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Доводы жалобы ответчика о необоснованном изменении страховщиком формы страховой выплаты на денежную, об отсутствии соглашения между страховщиком и потерпевшим, опровергаются материалами дела, из которых следует, что между страховой компанией и потерпевшим достигнуто соглашение о страховой выплате в денежном выражении. Истец при обращении к страховщику просил произвести ему страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным путем, представив соответствующие банковские реквизиты (л.д. 185), с заявлением о выдаче направления на ремонт не обращался, претензий на неправомерный отказ в восстановительном ремонте не предъявлял, и на основании заявления Еремеевой Н.Ф. о выплате страхового возмещения в денежной форме страховщиком правомерно определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (л.д. 197 – 198) и произведена страховая выплата с учетом износа заменяемых деталей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты является правомерным поведением истца и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о достаточности суммы выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние при использовании аналоговых запасных частей отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств иных стоимости ремонта и способа исправления повреждений ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щеколдина Ю.К. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий	А.Н Поршнев
Судьи	Е.А. ГоришевскаяС.В. Эпп