Решение по делу № 33-1442/2024 от 16.05.2024

Судья ФИО5                                                        дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года                                           <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО9,

        при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 41 666 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 240 833 рубля 30 копеек, по 120 416 рублей 65 копеек с каждой из ответчиц.»

Заслушав сообщение судьи ФИО9 о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 282 500 рублей.

В возражении на заявление о взыскании судебных расходов заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявления.

В судебное заседание первой инстанции ФИО4 не явилась, будучи уведомлена о месте и времени его проведения.

Представитель    ФИО4 согласно доверенности ФИО8 направил в суд ходатайство о рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов без участия истицы.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель ФИО2 просила отменить определение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу    ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 500 и решить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой.

В частной жалобе заявитель ФИО3 просила отменить определение Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу    ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 500 и решить вопрос по существу, взыскав с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по 25 000 рублей с каждой.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность рассмотрения дела по частным жалобам по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в заявлении ФИО4 просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 282 500 рублей.

Согласно резолютивной части определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 41 666 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 240 833 рубля 30 копеек, по 120 416 рублей 65 копеек с каждой из ответчиц.»

Таким образом, резолютивная часть определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний, из каких сумм судебных расходов состоит взысканная с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма судебных расходов в размере 41 666 рублей 70 копеек, а также взысканная с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумма судебных расходов в размере 240 833 рубля 30 копеек, по 120 416 рублей 65 копеек с каждой из ответчиц. (то есть расходы на судебную экспертизу, расходы на оплату услуг представителя и т.д.).

Тогда как в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу пункта 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по данному гражданскому делу необходимо выполнить требования статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без чего не представляется возможным рассмотрение по существу частных жалоб, а потому данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ        снять с апелляционного рассмотрения и вместе с делом возвратить                    в Майкопский районный суд Республики Адыгея для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                            ФИО9