Решение от 18.07.2023 по делу № 2-89/2023 (2-3411/2022;) от 26.05.2022

Дело № 2-89/2023 (УИД 42RS0009-01-2022-004456-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретер Яковлевой В.Д., с участием истца Князева А.В., представителя ответчика ООО «НБТЭ» Колокольцовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Алексея Витальевича к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о признании незаконным приказа об увольнении, установлении факта возникновения трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с 2018 года по настоящее время фактически он был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с окладом в размере 70 000 рублей ежемесячно, а также премией в размере до 50% от размера оклада.

В связи с исполнением трудовых обязанностей в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» он неоднократно лично принимал участие в проведении внесудебных экспертиз по гражданским спорам, а также в назначаемых судами, арбитражными судами и органами предварительного следствия экспертизах в качестве работника ответчика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, используя при этом предоставленные ответчиком необходимые инструменты и оборудование, которые по завершении экспертиз он сдавал обратно ответчику для производства экспертиз прочими работниками ответчика.

Например, он по поручению руководителя своего работодателя подготавливал за ЛИЦО_1 экспертные заключения, которые направлял ей по электронной почте, а она затем их распечатывала и подписывала, хотя ЛИЦО_1 фактически не принимала участия в этих экспертных исследованиях. При этом по правилами внутреннего трудового распорядка работникам ответчика, в том числе ему запрещалось разглашать любые сведения, касающиеся организации работодателем трудового процесса и распределения между работниками нагрузки и обязанностей по подготовке экспертных заключений.

При этом подписания каких-либо актов приема-сдачи услуг между истцом и ответчик, свойственных гражданско-правовым отношениям, не было, а размер оплаты труда не зависел от количества подготовленных экспертных заключений, что свойственно именно трудовым правоотношениям, в отличие от гражданско-правовых отношений.

Ответчик пояснял ему, что трудовой договор с ним был подписан, а его копия не вручена, а якобы выслана простым письмом, мотивируя это тем, что он в 2018г. был принят на работу с дистанционным (удаленным) форматом трудовых отношений, поскольку действовавшее на момент заключения договора трудовое законодательство не допускало комбинированного типа дистанционного трудового договора, поэтому и экземпляр трудового договора необходимо направить дистанционно, почтовой связью.

В тоже время почтовой связью экземпляр трудового договора так до настоящего времени ему не поступил, а от подписания дубликата трудового договора, либо выдачи заверенной копии ответчик уклонился под различными надуманными причинами (то печати нет, то бухгалтер болеет, то бухгалтер якобы запретила составлять дубликат договора и это якобы не предусмотрено законом).

Всего за указанный период (с 2018г. по настоящее время) ему так и не была выплачена заработная плата под предлогом того, что заказчики (плательщики) якобы не рассчитались с ответчиком за проведенные экспертные исследования.

За указанный период (с 2018г. по настоящее время) ему были произведены только две выплаты заработной платы на счет банковской карты: платежное поручение ### от 20.08.2019 на сумму 10 000 рублей без назначения платежа и платежное поручение ### от 22.11.2019 на сумму 5 000 рублей без назначения платежа.

Также ответчик стал злоупотреблять своими распорядительными полномочиями в отношении него и после фальсификации супругой руководителя из корыстных побуждений письменных доказательств по гражданскому делу Кировского районного суда г. Кемерово ### без получения от него какого-либо предварительного согласия, поставил его перед фактом того, что супруга руководителя ответчика заявила суду его в качестве свидетеля, якобы могущего подтвердить достоверность сфальсифицированных ЛИЦО_1 доказательств, склоняя его под угрозой увольнения к даче суду заведомо ложных свидетельских показаний.

Кроме того, ответчик продолжил злоупотреблять своими распорядительными полномочиями работодателя, поручил ему в порядке исполнения трудовых обязанностей представлять в Рудничном районном суде г. Кемерово по гражданскому делу ### интересы друзей семьи руководителя работодателя - Костюченко, которые даже не являлись работниками ответчика.

После того, как он отказался лжесвидетельствовать суду, а также отказался представлять интересы друзей семьи руководителя работодателя в суде без дополнительной оплаты его работы и без возмещения его транспортных расходов на поездки в суд, то руководитель ответчика и его супруга с февраля 2022 года прекратили давать ему какие-либо служебные поручения и прекратили с ним рабочую переписку, с марта 2022г. вовсе прекратили с ним какие-либо контакты, перестали брать трубки на его телефонные звонки, сначала мотивируя своей занятостью с обещанием перезвонить, а затем и вовсе стали игнорировать его обращения и звонки, без объяснения причин, стали прятаться от него, прекратили появляться на рабочем месте, в офисе, на вопросы о погашении долга по зарплате отвечать перестали.

Фактический допуск его к исполнению трудовых обязанностей эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» может быть подтвержден следующими доказательствами:

- оценочным товароведческим заключением об определении рыночной стоимости товара: «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: ..., по обращению ЛИЦО_2;

- оценочным товароведческим заключением об определении рыночной стоимости товара: «Индивидуальный жилой дом», расположенный по адресу: ... по обращению ЛИЦО_3 и ЛИЦО_4;

- экспертным заключением по обращению ООО Торговый Дом «Интерьер» (договор от 17.12.19 ### о проведении независимой экспертизы в отношении школьных стульев с металлическими каркасами и пластиковыми сиденьями и спинками);

- экспертным заключением по обращению ГПОУ КемТИП и СУ, по которому была проведена проверка (требование и.о. прокурора района в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 12.10.2020 исх. У 782Ж-2020);

- экспертным заключением по обращению ООО «КМГ Производство» договор оказания услуг ### «НА ПРОВЕДЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» от 25.09.2020;

- экспертным заключением по обращению Государственное автономное учреждение здравоохранения "Кузбасская клиническая больница имени ЛИЦО_10" по соблюдению условий поставки по договору ### от «12» октября 2020 г. по обеспечению плотного прилегания изделий к лицевой части головы человека для возможности эксплуатации данных изделий по назначению в условиях режима повышенной готовности;

- заключением эксперта ### от 26.10.2020 по обращению ООО «Леруа Мерлен Восток» (тент) и рядом других экспертных заключений.

На основании изложенного истец просит установить факт нахождения его в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 3 135 000 рублей за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, компенсацию причиненного морального вреда в ран 50 000 рублей (том 1 л.д. 7-9).

Также Князев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, основания которого такие же, как приведенные выше. Также истец добавляет, что из приказа об увольнении не следует, в какой именно период времени он отсутствовал на рабочем месте и не указано, на каком рабочем месте он должен был находиться. Даже если ответчик настаивает на якобы совершении им дисциплинарного проступка, то ответчик не принял во внимание положения действующего законодательства о необходимости учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Просит признать незаконным приказ директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ### от 29.06.2018 об увольнении, восстановить его на работе в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 50 000 рублей (том 3 л.д. 4-8).

Определением суда от 01.09.2022 иск Князева А.В. к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и иск Князева А.В. к ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе объединены в одно производство (л.д. 46-47).

В судебном заседании 18.07.2023 истец изменил предмет иска, представил суду письменное заявление, в котором просил признать незаконным приказ директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ### от 29.06.2018 о его увольнении,

установить факт его нахождения в трудовых отношениях с ответчиком в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» с 29.06.2018 по день вынесения решения суда,

обязать ответчика заключить с ним трудовой договор и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз»,

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 1 711 368 рублей за период с 01.07.2018 по 31.03.2022, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей (по двум объединенным искам).

Измененные исковые требования приняты к производству определением суда, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец Князев А.В. поддержал доводы измененного иска.

Представитель ответчика ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Колокольцова М.О., действующая по доверенности от 24.06.2022 (том 1 л.д. 36), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Князев А.В. не являлся работником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», он привлекался для производства экспертиз по гражданско-правовым договорам. В письменном виде договоры не оформлялись. На постоянную работу Князев А.В. не был допущен, штатным сотрудником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» не являлся, у него не было рабочего места, он не получал регулярные задания от работодателя, не имел фиксированной оплаты труда. Представленные в материалы дела приказ о приеме истца на работу, о его увольнении, как и сопроводительное письмо к этим приказам директором ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» не подписывались, в суд не направлялись. Данные доказательства сфальсифицированы.

Третьи лица – Управление судебного департамента в Кемеровской области, Управление судебного департамента в Томской области, Главное Управление МВД России по Кемеровской области явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще о слушании дела.

С учетом мнения истца и представителя ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев А.В. ссылается на то, что с 27.06.2018 по настоящее время работает в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в должности эксперта без оформления трудовых отношений. При этом приказом директора ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от 29.06.2018 он был уволен из ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», но продолжил выполнять трудовые обязанности.

Со слов истца, трудовой договор с ним не был заключен, запись о приеме на работу в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» в трудовую книжку не внесена.

Ответчиком документы, касающиеся трудоустройства истца в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», суду не представлены, так как ответчик отрицает возникновение трудовых отношений с истцом и наличие каких-либо документов о приеме/увольнении истца.

В подтверждение доводов истец представил в материалы дела приказ о приеме работника на удаленную работу от 27.06.2018 ### (том 1 л.д. 58), приказ об увольнении от 29.06.2018 ### (том 1 л.д. 59), а также многочисленные заключения экспертных исследований ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», которые были составлены Князевым А.В.

В соответствии с приказом о приеме работника на удаленную работу от 27.06.2018 ### Князев А.В. принят на удаленную работу на должность эксперта с окладом в размере 70 000 рублей ежемесячно и премией в размере до 50% от размера оклада. Основание - личное заявление Князева Алексея Витальевича о приеме на работу. Взаимодействие с работодателем и электронный обмен документами в связи с исполнением трудовых обязанностей удаленному работнику Князеву Алексею Витальевичу по данному приказу следует производить через заместителя директора, эксперта ЛИЦО_1 посредством телефонной сотовой связи и СМС сообщений по номеру ###, мессенджера «Вотсап», привязанного к сотовому номеру ###, электронной почты ..., а в случае производственной необходимости - путем личной явки удаленного работника в офис работодателя для производства экспертных исследований и получения/передачи документов и объектов экспертного исследования. Князеву А.В. установлен испытательный срок при приеме на работу сроком 1 (Один) месяц, дата начала исполнения трудовых обязанностей - 28 июня 2018г. (том 1 л.д. 58).

Приказ содержит подпись директора ответчика ЛИЦО_6 и подпись Князева А.В. об ознакомлении.

Согласно приказу об увольнении от 29.06.2018 ### Князев А.В. уволен из ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без уважительной причины в соответствии с подпунктом «а» пункта б части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с уклонением работника Князева А.В. от объяснения причин прогула и его неявки для получения приказа об увольнении копия приказа направлена работнику почтовой связью.

В приказе имеется подпись директора ответчика ЛИЦО_6, но нет подписи Князева А.В. об ознакомлении с приказом.

Поскольку ответчик оспаривает издание приведенных приказов о приеме истца на работу и об увольнении, то определением суда от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- выполнена ли подпись в приказе ### от 27.06.2018 года «О приеме работника на удаленную работу», в приказе ### от 29.06.2018 года «Об увольнении» от имени ЛИЦО_6 – ЛИЦО_6, ЛИЦО_1 или другим лицом?

- имеются ли признаки монтажа на копиях приказа ### от 27.06.2018 года «О приеме работника на удаленную работу», приказа ### от **.**.**** «Об увольнении» путем наложения на документ изображения подписи и печати, заимствованных из другого документа?

Согласно заключению ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ЛИЦО_7 ###, ### копия приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 ### выполнена с помощью компьютерно-технического монтажа с использованием бланковой строки с подписью, оттиском печати ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» имеющихся в строке «Руководитель предприятия» в счете ### от 27.12.2021 (гр. дело № 2-89/2023 т.2 л.д.101).

Имеющиеся в копии приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 17.06.2018 ### изображения буквенно-цифровой записи «27 июня 18» с подписью от имени А.В. Князева и удостоверительной записью «А В Князев» могли быть получены как с оригинала другого существующего документа, который был использован в процессе монтажа исследуемого документа, так и с оригиналов реквизитов, выполненных в промежуточных копиях в процессе монтажа документа.

Оттиск печати ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» «для документов» в копии приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 ### был нанесен после распечатывания исследуемого документа.

Решить вопрос, получена ли копия приказа «Об увольнении» от 29.06.2018 ### с применением способа монтажа: посредством копирования и соединения копий частей других документов, не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как видно из исследовательской части заключения, при исследовании копии приказа «Об увольнении» от 29.06.2018 г. ### установлено, что в документе нет различий в конфигурации шрифта; параллельность строк не нарушена; отсутствуют не относящиеся к тексту полосы и посторонние штрихи, не входящие в содержание исследуемого документа, т.е. в исследуемом документе отсутствуют признаки соединения частей разных документов путем копирования. В представленных материалах дела отсутствуют документы, которые могли быть использованы для изготовления копии исследуемого документа. Отсутствие признаков монтажа в исследуемом документе не дает оснований для вывода об его изготовлении без применения монтажа, что обусловлено возможностью изготовления смонтированной копии документа, в которой не проявляются признаки проведенных операций по монтажу.

В соответствии с п.1 ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу: выполнены ли подписи от имени ЛИЦО_6, изображения которых расположены на копии приказа «О приеме работника на удаленную работу» от 27.06.2018 ### и на копии приказа «Об увольнении» от 29.06.2018 ###, ЛИЦО_6, ЛИЦО_1 или другим лицом.

Копии приказов эксперты исследовали постольку, поскольку оригиналы названных приказов сторонами в материалы дела не представлены со ссылками на их отсутствие.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд полагает заключение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста ЛИЦО_7 ###, ### допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией, о чем предоставлены подтверждающие документы. В заключении подробно изложено, почему эксперты сделали такие выводы, при этом эксперты исходили из своих специальных познаний.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что приказы, в том числе оспариваемый приказ об увольнении истца, не были изготовлены директором ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Таким образом, документально возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений не подтверждено.

Также не нашли подтверждения доводы истца о фактическом его допуске к работе в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Допрошенная в качестве свидетеля ЛИЦО_1 суду пояснила, что работает в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» ведущим экспертом, ее муж ЛИЦО_6 является директором ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Должность директора она никогда не занимала, документы о приеме и увольнении сотрудников не подписывала. Князев А.В. не являлся работником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», он по согласованию с ЛИЦО_6 иногда проводил совместные с нею экспертизы в качестве привлеченного специалиста за плату. Рабочего места в офисе у Князева А.В. не было, он работал за ее столом, выданными ею инструментами. Приезжал к назначенному времени. Удаленно Князев А.В. не работал.

Кроме того, суд заслушал свидетеля Свидетель №1, которая является знакомой Князева А.В. Она пояснила, что в январе 2022 года по совету Князева А.В. обратилась в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» для проведения экспертизы. ЛИЦО_6 подтвердил, что ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» сможет провести необходимую ей экспертизу и займется этим Князев А.В.. стоимость экспертизы составит 12000 рублей. На ее вопрос: «Почему так дорого?». ЛИЦО_6 ответил, что ему из этих денег надо платить зарплату Князеву А.В., бухгалтеру, за аренду помещения. Она решила подумать, позднее снова позвонила Князеву А.В., уточнила, проведет ли он экспертизу. Из разговора с истцом ей стало понятно, что истцу не выплачивают заработную плату. 30 марта Князев А.В. позвонил ей и попросил съездить вместе с ним к руководству ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», чтобы засвидетельствовать разговор с директором. Она присутствовала при разговоре Князева А.В. и ЛИЦО_6, на вопросы истцы о выплате зарплаты ЛИЦО_6 пояснил, что не занимается этим. Тогда они прошли в кабинет ЛИЦО_1, у которой Князев А.В. также хотел узнать о выплате зарплаты, но ЛИЦО_1 попросила закрыть дверь ее кабинета и убежала. После чего они вызвали полицию.

С жалобой на уклонение ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» от уплаты налогов Князев А.В. обращался в Межрайонную ИЫНС Росси №15 по Кемеровской области-Кузбассу. На основании обращения истца налоговой службой проведена проверка в отношении ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Из представленных в дело материалов проверки следует, что в Инспекцию представлены расчеты по страховым взносам за период 1й квартал 2017 года – 1й квартал 2022 года. По данным представленных расчетов суммы выплат и начисленные страховые взносы в отношении Князева А.В. отсутствуют. В сведениях о доходах и суммах налога физических лиц выплаты в отношении Князева А.В. отсутствуют. При анализе расчетного счета организации установлены две выплаты денежных средств Князеву А.В.: 20.08.2019 в размере 10000 рублей, 22.11.2019 в размере 5000 рублей.

Указанные выплаты от ответчика истцу подтверждаются также представленными в дело платежными поручениями.

Установив приведенные обстоятельства, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик в трудовых отношениях не состояли. Трудовой договор между ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и Князевым А.В. не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался. Имеющийся в деле приказ, как следует из заключения судебной экспертизы, руководитель ответчика не подписывал, печати организации в приказе нет.

При этом доводы истца о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Допрошенная в судебном заседании ЛИЦО_1, которая является штатным сотрудником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», однозначно заявила о том, что Князев А.В. постоянно в Обществе не работал, ему не был установлен трудовой график, не было выделено рабочее место, не была определена трудовая функция истца, он не получал регулярные задания от работодателя.

Доказательства, опровергающие пояснения ЛИЦО_1, суду не предоставлены.

Пояснения второго свидетеля - Свидетель №1 не могут служить подтверждением того, что Князев А.В. являлся работником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Сама Свидетель №1 не работала в ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», не знакома со штатным расписанием Общества, не присутствовала в офисе ответчика такое количество времени, которое позволило бы ей объективно сделать вывод о субъектном составе работников ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Ссылки Свидетель №1 на то, что руководителем ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» Князев А.В. был представлен как эксперт, а также приобщенные истцом в дело заключения экспертиз ООО «Независимое бюро товарных экспертиз», в которых он указан в качестве эксперта, не свидетельствуют о том, что Князев А.В. являлся работником ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Ответчик не отрицает того, что привлекал Князева А.В. к производству экспертиз как приглашенного эксперта и производил оплату его услуг. Пояснения Свидетель №1 в этой части и заключения, подготовленные Князевым А.В., как раз подтверждают доводы ответчика о привлечении Князева А.В. периодически для оказания услуг эксперта ООО «Независимое бюро товарных экспертиз».

Платёжные поручения от 20.08.2019 о выплате истцу 10 000 рублей и от 22.11.2019 о выплате 5000 рублей также согласуются с доводами ответчика о том, что между ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» и Князевым А.В. существовали гражданско-правовые отношения и ответчик производил оплату истцу за оказанные услуги по факту их осуществления, а не в качестве регулярной заработной платы как другим работникам Общества.

Следовательно, достаточных доказательств того, что с 2018 года до настоящего времени истец находился в фактических трудовых отношениях с ответчиком, при этом работодатель отказывался оформить трудовые отношения, не выплачивал истцу заработную плату, в ходе рассмотрения дела не установлено, поэтому требования истца в части установления факта трудовых отношений, обязания ответчика заключить трудовой договор, внести запись о приеме на работу в должности эксперта суд оставляет без удовлетворения.

Также суд отказывает истцу в иске в части признания приказа об увольнении незаконным, поскольку такой приказ ответчиком не издавался, что подтверждается заключением судебной экспертизы, заключившей, что подпись в приказе директору ООО «Независимое бюро товарных экспертиз». Не принадлежит.

Поскольку в трудовых отношениях истец и ответчик не состояли, то и задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом нет.

Принимая во внимание то, что по существу требования истца удовлетворению не подлежат, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, суд оставляет без удовлетворения сопутствующее требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.07.2023.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░