Решение по делу № 33-2074/2017 от 28.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю. дело ...

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей Гончиковой И.Ч., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Читаэнергосбыт» к Мошкину В.М. о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоева Б.В.,

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоева Б.В., представителя истца Сулимовой О.Д., представителей ответчика Баглаевой Т.К. и Сультимовой А.М., ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь с иском в суд к Мошкину В.М., АО «Читаэнергосбыт» просило взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...>., из которых <...>.- задолженность за безучетно потребленную электроэнергию, <...>.- расходы по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Мошкиным В.М. заключен договор электроснабжения. ... при проведении проверки на объекте, принадлежащем ответчику и расположенном по адресу: <...> было выявлено безучетное потребление электроэнергии объемом <...> кВт/час, что в денежном выражении составило <...>. Указанный факт был зафиксирован в соответствующем акте. До настоящего времени ответчик не возместил в добровольном порядке истцу причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель истца Сулимова О.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик Мошкин В.М. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика Баглаева Т.К. и Сультимова А.М. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что факт безучетного потребления электроэнергии не был установлен, грубо была нарушена процедура проведения проверки.

Представители третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев Б.В. и Дульский О.П. суду пояснили, что проверка была проведена законно.

Районный суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица АО «Улан-Удэ Энерго» Гомбоев Б.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что вывод суда о непредоставлении доказательств факта безучетного потребления электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела. В результате проведенной проверки было установлено нарушение установленной пломбы энергоснабжающей организации на вводном рубильнике, имелись признаки механического воздействия. Кроме того, в акте экспертизы прибора учета от ..., выполненной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Бурятия» указано, что внутри корпуса прибора учета выявлено наличие постороннего элемента-геркона, управляющего работой счетного механизма. Указанное свидетельствует о постороннем вмешательстве в работу прибора учета, и доказывает вину ответчика в безучетном потреблении электроэнергии. Указывает на законность процедуры проведенной проверки прибора учета.

На заседании судебной коллегии представитель третьего лица Гомбоев Б.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца Сулимова О.Д. пояснила, что все обстоятельства по делу были установлены судом первой инстанции.

Представители ответчика Сультимова А.М. и Баглаева Т.К. возражали против доводов жалобы.

Ответчик Мошкин В.М. не явился в судебное заседание, направил заявление с просьбой провести рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Обращаясь в суд АО «Читаэнергосбыт» просило о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, ссылаясь в обоснование доводов о безучетном потреблении электроэнергии на соответствующий акт ... от ...

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств по делу производится судом в соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая в качестве доказательства акт о безучетном потреблении электроэнергии суд первой инстанции правомерно отклонил данный документ в качестве доказательства, поскольку он содержит сведения, не соответствующие действительности (сведения о нарушении пломб госповерки, голограммы прибора учета, вторичной цепи), которые были опровергнуты актом экспертизы прибора учета электроэнергии, выполненной ФБУ «<...>», в соответствии с которым явных, визуальных признаков нарушения госпломб прибор не имеет.

Поскольку иных доказательств в подтверждение доводов о безучетном потреблении электроэнергии истец не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности виновного поведения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения пломбы на вводном рубильнике, подлежат отклонению, поскольку в подтверждение данных нарушений истец ссылался на акт о безучетном потреблении электроэнергии, которому судом была дана критическая оценка с точки зрения его допустимости и относимости как доказательства.

Иных доказательств, в подтверждение безучетного потребления электроэнергии истец суду, рассматривающему дело, не представил. Фотографии, на которые представитель третьего лица, ссылался на заседании судебной коллегии, о допущенных нарушениях и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку эти доказательства суду первой инстанции не представлялись и не были предметом судебной оценки, по результатам которой постановлено оспариваемое ныне судебное решение.

Доводы жалобы об извещении потребителя о времени проведения проверки подлежат отклонению, поскольку при недоказанности факта безучетного потребления электроэнергии, данное обстоятельство не имеет определяющего значения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт о безучетном потреблении не является допустимым доказательством факта безучетного потребления электроэнергии. Доказательств однозначно и достоверно свидетельствующих о наличии указанных в акте нарушений, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Холонгуева О.Р.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Мирзаева И.И.