Решение по делу № 2-6269/2015 от 21.07.2015

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А5 к ООО «Лира» и ООО «Айвек плюс» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

А5, А1 Законодательного Х обратился с иском к ООО "Лира", ООО «АйВек плюс» о защите чести и достоинства. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года ответчиком ООО «Лира» в выпуске У «Общественно-политической газеты «ТОН-М» была опубликована статья «Сводное трио с потугой на хор», в которой содержатся ложные сведения, имеющие негативный характер, порочащие честь и достоинство А5, который является А1 Законодательного Х, а также умаляющие его деловую репутацию. По мнению истца, опубликованные сведения содержат информацию о том, что он (А5) оказывает содействие в преднамеренном банкротстве А7 МП «ЖКХ». Указанная статья опубликована также в газете «Енисей – Аргументы недели» (выпуск У (466), издателем которой является ООО «АйВек плюс».

А5 просит возложить на ООО «Лира» и ООО «АйВек плюс» обязанность опровергнуть сведения, изложенные в статье «Сводное трио с потугой на хор» о том, что «Все старания главы А7 Х А9 и главы администрации А10 направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии … А1 Х А5» путем опубликования ООО «Лира» в «Общественно-политической газете «ТОН-М» текста следующего содержания: «Содержащиеся в статье «Сводное трио с потугой на хор», опубликованной 00.00.0000 года в выпуске У «Общественно-политической газеты «ТОН-М» сведения о том, что все старания главы А7 Х А9 и главы администрации А10 направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии … А1 Х А5 не соответствуют действительности», а также путем опубликования ООО «АйВек плюс» в газете «Енисей – Аргументы недели» текста следующего содержания: «Содержащиеся в статье «Сводное трио с потугой на хор», опубликованной 00.00.0000 года в выпуске У (466) газеты «Енисей – Аргументы недели» сведения о том, что все старания главы А7 Х А9 и главы администрации А10 направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии … А1 Х А5 не соответствуют действительности»; взыскать с ООО «Лира» и ООО «АйВек плюс» в пользу А5 денежную компенсацию морального вреда в размере 875000 рублей в солидарном порядке, а также судебные расходы по оплате А6 пошлины в размере 300 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков сумм морального вреда следует учесть, что смысл высказываний, приведенных в статье, сводится к тому, что А5 оказывает содействие в сознательном банкротстве предприятия, то есть в деянии, прямо запрещенном уголовным законодательством Российской Федерации (ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство). Помимо этого, А5 указывает на то, что в опубликованной статье содержатся сведения о том, что он оказывает поддержку лицам, планирующим и осуществляющим рейдерский захват предприятия, то есть поддерживает незаконную деятельность.

А5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы А11

Представитель истца по доверенности А11 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в них изложенным.

Представитель ответчика ООО «Лира» А12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая истцом фраза является цитатой из письма А3 ЖКХ А16, направленного в адрес А1 А13, имеет субъективно-оценочный характер, не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам, то есть критическое мнение – отрицательную оценку, не носящую оскорбительного характера.

Представитель ООО «АйВек плюс» А14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснив, что ООО «АйВек плюс» готово опубликовать опровержения в случае признания сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Третьи лица А15 и А16 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, А16 подтвердил, что оспариваемая фраза принадлежит ему и содержит его суждения относительно общественно-политической ситуации в А7 Х.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения и исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в А6 органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 00.00.0000 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от А6 границ.

В своем постановлении от 00.00.0000 года Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года ответчиком ООО «Лира» в выпуске У «Общественно-политической газеты «ТОН-М» была опубликована статья «Сводное трио с потугой на хор», в которой содержится следующее высказывание:

«А поставить запятую в этом пока еще неразрешенном деле хочется заявлением одного из главных героев повествования, которому до сих пор не дали слова на страницах нашей газеты. Исправляемся:

«А1 ФС РФ шестого созыва А13.

А2!

…Действия главы А7 Х А9 и главы администрации А10 не укладываются в рамки закона. Все их старания направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии представителей Федеральной антимонопольной службы Х и А1 Х А5. Именно для этого им нужен человек, который бы выполнял все их распоряжения. Несмотря на то, что контракт со мной расторгнут в одностороннем порядке, я по-прежнему считаю себя руководителем А7 муниципального предприятия «ЖКХ» и поэтому не хочу допустить его банкротства. Именно поэтому обращаюсь в Вам за помощью.

А3 ЖКХ А16».

Указанная статья с цитатой обращения А16 опубликована также в газете «Енисей – Аргументы недели» (выпуск У (466), издателем которой является ООО «АйВек плюс».

А16 в судебном заседании подтвердил, что указанная цитата принадлежит ему, содержит его оценочные суждения и мнение относительно общественно-политической ситуации в А7 Х.

Суд находит, что опубликованные в средстве массовой информации сведения, а именно «Все старания главы А7 Х А9 и главы администрации А10 направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии … А1 Х А5», не могут быть предметом оценки на соответствие их действительности.

Статья содержит оценочные суждения, мнения, убеждения А16, а также суждения, мнения автора статьи, сведения о котором ответчик посчитал необходимым оставить в тайне, в связи с чем проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. Цитата в статье высказывания А16 в адрес истца, который требуют признать не соответствующими действительными сведения именно из цитаты письма третьего лица, являются его (А16) личным убеждением, а не сведениями, не соответствующими действительности. В статье не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Личные суждения не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Кроме того, распространенные ответчиками сведения по своему характеру не могут быть признаны порочащими, а сам факт их опубликования в средстве массовой информации не является распространением, поскольку, эти сведения были распространены А16 ранее в письме А1 ФС РФ шестого созыва А13 и в обращении А1 Совета А1 А7 Х А15 Председателю ЦК КПРФ руководителю фракции КПРФ в А4 Г.А.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что А5 правом на ответ на изложенные в статье факты в газете «Общественно-политической газеты «ТОН-М» и в газете «Енисей – Аргументы недели» не воспользовался, что свидетельствует о том, что средствами массовой информации не допущено неполного или одностороннего предоставления информации, которая ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий и опубликование личного мнения автора не нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы истца.

Доводы представителя истца о том, что изложенные факты могут быть проверены на их соответствие действительности несостоятельны, так как согласно тексту статьи высказывания являются личным мнением третьего лица и автора статьи.

Кроме этого, сведения о том, что «действия главы А7 Х А9 и главы администрации А10 не укладываются в рамки закона. Все их старания направлены на сознательное банкротство и рейдерский захват единственного в районе муниципального предприятия при участии представителей Федеральной антимонопольной службы Х и А1 Х А5» указывают лишь на отношение самого автора письма, его озабоченность по отношению к расходованию финансов А7 муниципального предприятия «ЖКХ».

Данные сведения нельзя трактовать как утверждение об оказании А5 содействия в сознательном банкротстве А7 муниципального предприятия «ЖКХ», а, следовательно, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. В связи с этим распространение сведения о наличии такой озабоченности, прав истца не нарушает, и не подлежит судебной защите указанным в иске способом. Иные приведенные в тексте иска цитаты из статьи содержат мнения автора статьи, что прямо указано в иске, не опровергнуто в судебном заседании, а сами цитаты не могут являться предметом судебной оценки, поскольку требований относительно их опровержения не предъявлено.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления N 3).

Оспариваемые сведения таких утверждений о А5 не содержат и потому не являются порочащими.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований А5 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А5 к ООО «Лира» и ООО «Айвек плюс» о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хвого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд Х.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: Ерохина А.Л.