Решение по делу № 22-467/2017 от 01.03.2017

Дело № 22-467/2017 Судья Капустин М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 21 марта 2017 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

с участием прокурора Цапкиной Е.В.,

осужденного Широкова А.С.,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Швец Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, адвоката Петрова В.В. в защиту осужденного Широкова А.С. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2016 года, которым:

Широков ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами зачтен отбытый Широковым А.С. срок лишения права управления транспортными средствами с 27 ноября 2015 года по 07 июля 2016 года.

Постановлено направить осужденного Широкова А.С. в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

По вступлении приговора в законную силу возложена обязанность на Широкова А.С. явиться в Управление ФСИН России по Тверской области для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда постановлено производить Управлением ФСИН России по Тверской области.

Срок отбывания наказания осужденному Широкову А.С. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного Широкова А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы постановлено зачесть в срок лишения свободы и расчета один день за один день.

Избранная мера пресечения в отношении Широкова А.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Постановлено взыскать с Широкова А.С. процессуальные издержки в доход государства в размере 66600 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Цапкиной Е.В., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Широков А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Широков А.С. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание в максимальных пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ и определить Широкову А.С. местом отбытия наказания колонию общего режима, взяв его под стражу в зале суда. Указывает, что суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетнего ребенка на иждивении Широкова А.С. и противоправное поведение его дочери, которое выразилось в том, что она не была пристегнута ремнем безопасности. В связи с установлением таких обстоятельств суд назначил наказание несправедливое и чрезмерно мягкое. При этом Широков А.С. вину в совершении преступления не признал, указанное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, что повышает степень общественной опасности совершенного преступления. После аварии Широков А.С. даже не подошел и не помог его умирающей дочери, соболезнования высказал исключительно под тяжестью обвинения, сел пьяным за руль, так как понимал свою безнаказанность.

Адвокат Петров В.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Широкова А.С. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Широкова А.С. состава преступления. Указывает, что показания свидетелей недостоверны. Свидетель ФИО16 умолчал, что на момент совершения ДТП в его машине находился пассажир ФИО15, при этом говорил, что ФИО14 была пристегнута. Таким образом, суд оставил без внимания, что свидетель ФИО16 давал заведомо ложные показания.

При этом показания свидетеля ФИО16 не согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО13, которые сами по себе противоречивы и нелогичны. Свидетели ФИО24 и ФИО23 не наблюдали за движением автомобиля ВАЗ непосредственно перед столкновением и не могут давать оценку действиям водителя ФИО16, якобы уходившего от столкновения на встречную для него полосу движения. ФИО16 утверждает, что в момент ДТП потерял сознание, а когда пришел в себя, пошел искать Вику и нашел ее под колесами, потом подъехали мотоциклисты и помогли извлечь девушку. Свидетели же ФИО24 и ФИО23 говорят, что сразу подъедали к месту ДТП. Все это дает основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей о том, что они действительно находились в том месте, на которое они указывают, то есть в непосредственной близости от места происшествия.

Установлено, что ФИО16 выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, при этом нарушил правила перевозки пассажира ФИО14, что могло находиться в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека. ФИО15 и ФИО16 косвенно заинтересованы в исходе дела, чтобы ФИО16 не был привлечен к уголовной ответственности.

Не была установлена степень знакомства ФИО24, ФИО13 с ФИО16, ФИО15 и ФИО14, без чего, по мнению адвоката, невозможно сделать вывод об отсутствии причин оговора.

Не устранены противоречия в показаниях сотрудников полиции, выезжавших на место ДТП.

Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, позволяющей определить механизм образования повреждений у ФИО14, в связи с чем просит принять во внимание заключение специалиста ФИО22, которое невозможно было представить ранее в судебном заседании, так как оно было получено только после отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Обращает внимание, что по данному делу были проведены четыре судебные автотехнические экспертизы. В части определения скорости автомобиля «Mazda C-7» экспертиза ФИО6 противоречит двум другим, но, несмотря на это, в приговоре указана скорость движения «Mazda C-7» именно 99,5 км/ч. При этом данная экспертиза была проведена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до события преступления.

По мнению защитника, незаконно в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем поставлен вопрос о скорости «Mazda C-7» в момент въезда на площадку автобусной остановки. Оставленный на остановке след шин не был идентифицирован.

Из содержания проведенных экспертиз однозначно не следует, соответствовали ли действия водителя ФИО16 правилам ПДД или нет.

Как полагает адвокат, не выдерживает никакой критики и комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведенная экспертами ФИО3 и ФИО4 При ее проведении установлены многочисленные нарушения закона, эксперты вышли за пределы своей компетенции, указав на крайнюю необходимость в действиях водителя ФИО16; исказили установочные данные, использовав при определении расстояний «следы от шин «Mazda C-7»», тогда как на схеме ДТП это указано как «следы от шин наезда на площадке»; отсутствует ответ на вопрос, кто из водителей мог предотвратить ДТП.

Как полагает автор жалобы, экспертиза, проведенная ФИО2, также носит противоречивый характер, основана на предположениях, произведена по фотографиям, хотя автомобили были изъяты и находились на стоянке. Экспертом ФИО2 сделаны необоснованные и надуманные выводы о несоответствии действий водителя «Mazda C-7» Широкова А.С. требованиям ПДД и наличии в его действиях причинной связи с самим фактом ДТП.

Полагает, что протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО16 не соответствует действительности.

Также обращает внимание, что судом не исследовалась версия о применении экстренного торможения автомобилем ВАЗ в случае продолжения прямолинейного движения.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание заключения специалистов ФИО21 и ФИО20

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Широкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО24, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО16, ФИО15, ФИО9, ФИО8, ФИО7; телефонными сообщениями в дежурную часть МО МВД России «Ржевский»; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21154 и фотоснимков к нему; протоколом осмотра транспортного средства автомобиля марки «Mazda C-7» и фотоснимков к нему; протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний ФИО16 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; водительским удостоверением Широкова А.С.; свидетельством о регистрации автомобиля «Mazda C-7»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа ФИО14 (т.2 л.д. 6-12); заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО6) (т. 2 л.д.64-87); заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) (т.2 л.д. 99-118); заключением комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО4 и ФИО3) т. 2 л.д. 130-154); заключением повторной автотехнической экспертизы № ЭЗ-486/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО2) (т.4 л.д.80-136); заключением специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.145-152) и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова В.В. о невиновности Широкова А.С. в инкриминируемом преступлении полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции, тщательно исследовались и проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения.

Многочисленные свидетели однозначно указали, что Широков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. При этом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Широков А.С. отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, и в соответствии с п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ суд правомерно признал его лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетели ФИО24, ФИО23 явились непосредственными очевидцами преступления. Оснований для оговора Широкова А.С. со стороны свидетелей судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречия в показаниях свидетелей были выявлены судом и устранены, получили надлежащую оценку в приговоре.

В апелляционную инстанцию стороной защиты представлено новое заключение специалиста ФИО22 № от ДД.ММ.ГГГГ о механизме образования телесных повреждений имевшихся у ФИО14 Однако данное заключение не может быть принято во внимание поскольку получено без соблюдения требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, а именно: из показаний свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО24, ФИО13 и других; заключения специалиста ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ФИО14, является очевидным.

Факт нарушения осужденным правил дорожного движения в состоянии опьянения установлен показаниями свидетелей-очевидцев преступления и подтверждается выводами проведенных в рамках уголовного дела многочисленных экспертиз.

Именно действия Широкова А.С., создавшего для движения автомобиля ВАЗ-21154 под ФИО25 ФИО16 опасность и далее аварийную обстановку, послужили причиной столкновения автомобиля «Mazda C-7» с автомобилем ВАЗ-21154, а не наоборот, что подтверждается доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между смертью ФИО14 и действиями Широкова А.С. наличествует прямая причинная связь, в противном случае авария с наступлением тяжкого последствия в виде смерти человека не имела бы места. При этом действия водителя ФИО16, как установлено проведенными экспертизами, не противоречили правилам ПДД. Его действия носили вынужденный характер в той опасной ситуации, которую создал во время движения на дороге исключительно водитель Широков А.С.

Все экспертизы проведены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченными лицами. Заключения даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы по специальности. Все заключения дополняют друг друга и противоречий не имеют. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, у суда первой инстанции не имелось.

Указание во вводной части заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что материалы проверки КУСП № и др. поступили в распоряжение эксперта ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, является явной технической опечаткой, которая не повлияла и не могла повлиять на правильность выводов эксперта.

Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и обвинительного уклона, о чем указано в апелляционной жалобе стороны защиты, не проявил.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ по предъявленному обвинению, судом установлены, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности вины Широкова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, которые суд в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, признав их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного Широкова А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ является верной.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вынесении приговора судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении Широкова А.С. двух несовершеннолетних детей и то, что ФИО14 не была пристегнута ремнями безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД.

Оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств указания на нарушение пассажиром ФИО14 ПДД, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не имеется. Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что на момент ДТП ремень безопасности на переднем пассажирском сидении автомобиля марки ВАЗ 21154 гос.регистрационный знак В 603 МВ 69, где находилась пассажир ФИО14, был работоспособен и исправен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Широкову А.С. по ч. 4 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы и применения дополнительного наказания, а также об отсутствии возможности применения положений ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Место отбывания наказания - колония-поселение, определено судом правильно в полном соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1, обстоятельства для назначения Широкову А.С. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отсутствуют.

Назначенное Широкову А.С. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора вследствие его чрезмерной мягкости, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе потерпевший
Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу так же не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Ржевского городского суда Тверской области от 19 декабря 2016 года в отношении Широкова ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1., адвоката Петрова В.В. в защиту осужденного Широкова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями, установленными гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Г.Н. Демьянова