Решение по делу № 2-5720/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-5720/2023

61RS0022-01-2023-006665-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года         г.Таганрог                        

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Д.С. к МУП Управление «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Колчин Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании иска указала следующее. Колчин Д.С. является собственником транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак №

<дата> примерно в 17 часов 30 минут истец управляя автомобилем осуществлял движение по <адрес>, со скоростью 30 км/час, на расстоянии примерно 2 метра от правого бордюра. Погода была пасмурная, шел сильный дождь, дорожное покрытие было залито водой. В районе <адрес> истец почувствовал резкий и сильный удар в районе переднего правого, а затем и в районе заднего правого колеса. После удара автомобиль потянуло вправо, истец остановился, включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля с целью осмотреть полученные повреждения. В результате ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: разрыв шины переднего правого колеса; повреждение правого переднего легкосплавного диска. Осматривая проезжую часть, на которой почувствовал удар, истец увидел открытый канализационный колодец в результате наезда на который автомобиль получил повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД зафиксировали, что канализационный люк был открыт.

<дата> инспектором ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ. По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу составлен рапорт № от <дата> о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытый канализационный люк.

Согласно ответу Комитета по управлению имуществом г.Таганрога № от <дата> и выписки из реестра муниципального имущества г.Таганрога № от <дата>, балансодержателем люка смотрового колодца в районе дома № по ул<адрес> является МУП «Управление Водоканал».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена оценка стоимости в экспертом учреждении.

<дата> в адрес ответчика направлена телеграмма, уведомляющая ответчика о времени осмотра автомобиля. Ответчик своего представителя для проведения осмотра не направил.

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 155 906 рублей. Обязанность по содержанию уличной канализационной сети расположенной на проезжей части дороги возложена на балансодержателя уличной канализационной сети, как на лицо, владеющее сетью на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или другом законном основании. Таким образом, убытки возникли у истца по вине ответчика в связи с ненадлежащим содержанием уличной канализационной сети, а именно отсутствие предупреждающих конструкций в открытом люке.

На основании изложенного, истец проси суд взыскать с МУП «Управление Водоканал» убытки в размере 168 224 рубля, из которых: 155 906 рублей- стоимость восстановительного ремонта, 4318 рублей-госпошлина, 8000 рублей- расходы по экспертизе.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что открытый люк на проезжей части дороги был не заметен, поскольку залит водой, шел сильный дождь. После него еще один водитель попал в этот же люк, крышка которого была повреждена, после водители поставили в люк ветку с целью предупреждения всех участников движения.

Представитель истца- адвокат Самойлова Д.А. действующая на основании ордера от <дата>, также поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель МУП «Управление Водоканал»-Шаповалов М.В. действующий на основании доверенности № от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснив, что истец не представил доказательств о ненадлежащем состоянии крышки люка и о том, что крышка люка на которую совершил наезд автомобиль была неисправной или не отвечала требованиям ГОСТ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица-МКУ Благоустройство в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отсутствии третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материалов административного дела, 29 мая 2023 года в 17 часов 30 минут на <адрес> произошел наезд транспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Колчину Д.С. и под его управлением на препятствие-открытый канализационный люк. В результате наезда транспортное средство получило механические повреждения в виде покрышки и диска, переднего правого колеса.

<дата> инспектором ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие в действиях истца нарушений ПДД РФ. По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу составлен рапорт № от <дата> о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно открытый канализационный люк. Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места ДТП, объяснениями истца, данными инспектора ОГИБДД УМВД по г.Таганрогу <дата>, а также предоставленными в материалы дела фотографиями, сделанными с места ДТП, из которых виден на проезжей части дороги открытый люк с торчащими из него ветками.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 г."Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем МУП «Управление Водоканал», что смотровой колодец над сетью, который расположен в границах проезжей части автомобильной дороги по адресному ориентиру <адрес>, является составной частью сооружения на канализационной линии входящей в состав участка канализации микрорайона АО «Таганрогский завод «Прибой», состоящий в реестре муниципального имущества г.Таганрога и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление Водоканал».

В соответствии с п.2.1 Устава МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога является организацией жилищно-коммунального хозяйства, в целях удовлетворения общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией, и согласно п.4.7 Устава обязано обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, на основании изложенного, ответственность по возмещению ущерба истцу несет МУП «Управление Водоканал», как лицо обязанное принимать меры к своевременному устранению помех для движения, обеспечению надлежащего технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, что предусмотрено п.2.10.11 «МДК 3-02.2001 Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв.Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 3168).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выводам экспертного заключения № составленного ИП Ивановым О.М. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства LAND ROVER, государственный регистрационный знак Р268ЕТ 761 составляет 155906 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что заключение подготовлено лицом, обладающими необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследований выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что по вине МУП «Управление Водоканал» автомобилю истца причинен материальный ущерб при наезде на покрытый водой открытую крышку люка. Доказательств об иной, меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, чем определено экспертом, ответчиком МУП Управление Водоканал» суду не представлено, равно как и не представлено доказательств об отсутствии вины в причинении ущерба истцу. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика об экспертизе не ходатайствовал.

Между тем, на основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательства, а также установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МУП «Управление Водоканал» г.Таганрога в пользу истца ущерба в сумме 155906 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по госпошлине-4318 руб. Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего спора, являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском, поэтому подлежат возмещению с ответчика МУП «Управление Водоканал» на основании ст. 94,98,96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колчина Д.С. –удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управление Водоканал» (ИНН 6154051373) в пользу Колчина Д.С. (паспорт серии №) ущерб в размере 155906 рублей, расходы по госпошлине-4318 рублей, стоимость экспертизы-8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2023 года.