Решение по делу № 8Г-3527/2022 [88-5501/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        №88-5501/2022

УИД: 78RS0011-01-2020-006462-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                        11 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1091/2021 по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к Чавгуну И.Н. об обязании предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе Чавгуна И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга обратилась с иском к Чавгуну И.Н., Чавгун А.М. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что                Чавгун И.Н., Чавгун А.М. являются собственниками долей в праве собственности на коммунальную <адрес> по адресу: <адрес>.

Истцу поступили коллективные обращения собственников коммунальной квартиры, содержащие сведения о проведении работ и самовольной перепланировке одной из комнат данной квартиры, занимаемой ответчиками, в связи с чем, были организованы внеплановые выездные проверки. Истцу необходим осмотр данного помещения, однако проверить наличие нарушений требований, установленных жилищным законодательством, не представилось возможным, ввиду не предоставления доступа в жилое помещение его собственниками.

Ответчикам неоднократно направлялись уведомления о предоставлении доступа в комнату для проведения проверки, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца требования в отношении ответчика Чавгун А.М. выделены в отдельное производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Чавгуна И.Н. обеспечить доступ сотрудникам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> для проведения проверки.

В кассационной жалобе Чавгун И.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Чавгун И.Н. является собственником 13/133 доли в праве собственности на коммунальную шестикомнатную <адрес> по адресу: <адрес>, в его пользовании находится комната площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что в ТСЖ поступили коллективные обращения собственников <адрес> нарушении требований безопасности в связи с проведением перепланировки комнаты в <адрес>, связанной с местами общего пользования. В данных обращениях жильцы квартиры просят провести проверку относительно соблюдения требований законности, безопасности при проведении перепланировки. В целях проверки информации истцом на основании распоряжений Инспекции о проведении внеплановой выездной проверки, ответчику неоднократно направлялись предложения об обеспечении доступа в жилое помещение. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными телеграммами и уведомлениями, копиями распоряжений.

Согласно представленным актам ответчик доступ в жилое помещение не обеспечил, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 209, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года № 493 «О государственном жилищном надзоре», суд первой инстанции установил бездействие ответчика, которое препятствует реализации истцом своих полномочий, ответчик нарушает права иных проживающих в квартире и многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязании ответчика, как собственника, обеспечить доступ сотрудникам истца в жилое помещение - комнату, площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> по адресу: <адрес>, для проведения проверки. При этом суд учел, что организация доступа сотрудников ГЖИ в жилое помещение для проведения проверки соответствует полномочиям указанной организации, в том числе по надзору за соблюдением норм действующего законодательства и принятию мер реагирования при установлении факта их нарушения.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Доводы кассационной жалобы Чавгуна И.Н. о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции не подтверждаются и опровергаются сведениями – отчетами об отслеживании отправления о направлении судом извещений о времени и месте судебного заседания как по месту нахождения спорной квартиры, так и по месту жительства ответчика по адресу идентичному адресу, указанному Чавгуном И.Н. при подаче кассационной жалобы.

    Извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения и истечения семидневного срока хранения корреспонденции, что не противоречит положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, о судебном извещении. Сведений о том, что ответчик не получил корреспонденцию по независящим от него причинам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, выводы суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласуются с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чавгуна И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи