Решение по делу № 8Г-15244/2024 [88-16263/2024] от 30.07.2024

59RS0018-01-2022-002007-87

№ 88-16263/2024

            Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      11.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-153/2023 по иску Санниковой (Костаревой) Елены Владиславовны к Карповой Марине Владимировне, садовому некоммерческому товариществу «Рассвет-2» об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Санниковой (Костаревой) Елены Владиславовны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санникова Е.В. обратилась с иском к Карповой М.В., СНТ «Рассвет» о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> недействительными в части наложения границ участка на смежную границу участка с КН <данные изъяты> об установлении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Добрянка, п. Талица, Дивьинский с/с, с/т Рассвет-2, участок №<данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора купли-продажи от 09.10.2001 принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты>, расположенный в СНТ «Рассвет-2», участок № <данные изъяты> Правоустанавливающими документами на земельный участок являются государственный акт на землю от 03.11.1992 № 53 и свидетельство о собственности от 28.12.1992. Неотъемлемой частью этих документов является чертеж границ земель с описанием смежеств. Ответчик Карпова М.В. является собственником смежного земельного участка № <данные изъяты> в СНТ «Рассвет-2», с КН <данные изъяты>. Ранее данный участок принадлежал <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности на землю от 17.12.1996. Участок был предоставлен в границах, указанных на плане участка земли, передаваемого в собственность и содержащего описание границ смежных землепользователей. В целях установления границ земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Барановой Е.С., которая при подготовке межевого плана обнаружила наложение границ земельного участка ответчика на участок истца. Границы участка ответчика установлены с реестровой ошибкой без учета границ, фактически существующих на местности более 15 лет.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2023, с учетом определения судьи Добрянского районного суда Пермского края от 04.10.2023 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024, исковые требования Санниковой Е.В. удовлетворены частично. Установлена смежная граница между земельными участками истца и ответчика (с указанием координат от точки 5 до точки 13), в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Санникова (Костарева) Е.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием новых судебных актов об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Карпова М.В. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Ранее аналогичная по своему содержанию норма была закреплена в части 10 статьи 22 Федерального закона, утратившей силу с 01.07.2022 в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судами установлено, что Санникова Е.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Рассвет-2», участок № <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 802 кв.м, право собственности зарегистрировано 06.11.2001.

Изначально участок был предоставлен <данные изъяты>. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения администрации Дивьинского поссовета от 03.11.1992 № 53. Площадь участка составляла 802 кв.м. Приложением к акту является чертеж границ земель, находящихся в собственности, с описанием смежеств и измерениями границ земельного участка. Со стороны, ограниченной точками А-Г, смежным являлся участок № <данные изъяты>, владелец <данные изъяты>.

Впоследствии Санникова (Костарева) Е.В. приобрела у <данные изъяты>. указанный земельный участок в соответствии с договором купли-продажи от 09.10.2001.

Согласно документам технической инвентаризации, в том числе по состоянию на 04.10.2001, на участке <данные изъяты>. имелся садовый дом, год постройки до 1980 года.

Согласно межевому плану кадастрового инженера <данные изъяты>. по заказу <данные изъяты>. данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН <данные изъяты>. Из заключения кадастрового инженера следует, что кадастровым инженером была проведена съемка границ земельного участка; в границах участка имеется садовый дом; при выполнении работ была проанализирована выкопировка с картографического материала (аэрофотосъемка 1997 года); границы участка существуют 15 и более лет по меже и по забору; площадь участка после уточнения границ изменилась до 1038 кв.м.

Ответчик Карпова М.В. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Рассвет-2», участок № <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 740 кв.м, право собственности зарегистрировано 28.04.2015.

Изначально участок был предоставлен <данные изъяты>. на основании государственного акта на право собственности на землю, выданного на основании решения администрации Дивьинского поссовета от 03.11.1992 № 53, площадь участка 600 кв.м. Приложением к акту является чертеж границ земель, находящихся в собственности, с описанием смежеств и измерениями границ земельного участка. Со стороны, ограниченной точками Б-Д, смежным являлся участок № <данные изъяты>.

Впоследствии этот же участок в площади 740 кв.м был предоставлен в собственность <данные изъяты>. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 05.02.1997 на основании регистрационной записи № 9458 от 17.12.1996. Приложением к свидетельству является план на участок земли, предоставляемый в собственность <данные изъяты>М., в котором указаны смежные участки, в том числе участок № <данные изъяты> а также длины границ земельного участка и их конфигурация.

Карповой М.В. участок был подарен в соответствии с договором дарения земельного участка от 16.04.2015.

Согласно межевому плану, подготовленному 16.01.2020 кадастровым инженером <данные изъяты>., данный межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с КН <данные изъяты> по заказу Карповой М.В. Из заключения кадастрового инженера следует, что граница участка закреплена на местности межой; строения в границах участка отсутствуют; фактическое местоположение границ земельного участка незначительно отличается от исследованной кадастровым инженером выкопировки с картографического материала (аэрофотосъемка 1997 года); границы участка существуют 15 и более лет по меже; площадь участка после уточнения границ осталась неизменной 740 кв.м.

В соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Рассвет-2» от 04.06.2022 председатель СНТ <данные изъяты>. избрана лицом, уполномоченным подписывать акт согласования границ земельного участка с КН <данные изъяты> (земли общего пользования), межевание границ которого не завершено из-за непрекращающихся судебных споров.

Решением Правления СНТ «Рассвет-2» от 23.08.2022 постановлено определить подход к участкам с КН <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и КН <данные изъяты> тропкой, которая проходит между участками с КН <данные изъяты> (Санникова Е.В.) и КН <данные изъяты> (Карпова М.В.), определив ее как земли общего пользования.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 удовлетворены требования Карповой М.В. к <данные изъяты>. об установлении смежной границы между их земельными участками. Решением суда смежная между участками Карповой М.В. и <данные изъяты>. граница определена не в соответствии с государственным актом на право собственности на землю и чертежами к нему, а в соответствии с заключением эксперта по фактическому землепользованию, отмечено, что построение границ по государственному акту на право собственности на землю выполнено аналитическим способом и не подтверждает фактическое местоположение границ участков, определить границы которых на основании чертежей не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6, частью 6 статьи 11.9, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 43 Федерального закона № 218-ФЗ от 15.07.2015 « О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>., не установил оснований для признания результатов межевания земельного участка недействительными, удовлетворив требование истца об установлении смежной границы земельных участков сторон в координатах, установленных заключением эксперта по фактическому пользованию земельных участков.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора об установлении смежной границы суды лишили истца возможности пользоваться садовым домом, с указанием на представление экспертом особого мнения по проведенной экспертизе о целесообразности установления смежной границы по определенным точкам со смещением в 1 метр для эксплуатации и обслуживания объекта строительства, не могут быть приняты во внимание, фактически выражают несогласие истца с установленной судами смежной границей участков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, что и сделано судом апелляционной инстанции при оценке заключения эксперта.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда отметила, что смежная между участками истца и ответчика граница не находится ни в месте, определенном в заключении специалиста <данные изъяты>., ни в месте «восстановленной» экспертом <данные изъяты> границы.

По тексту обжалуемого апелляционного определения подробно приведены мотивы, по которым не могут быть приняты во внимание предлагаемые экспертом «восстановленная» граница земельного участка ответчика по чертежу 1992 года, равно как граница с отступом 1 метр от садового дома на участке истца. Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что ограждение ответчика не является единственным пространственным ориентиром, на основании которого возможен вывод о местоположении границы.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемом споре уточнение границ возможно только по фактическому землепользованию, существующему на местности 15 лет и более, принята во внимание аналогичная оценка документов Карповой М.В. при рассмотрении ее требований к <данные изъяты>. об установлении смежной границы между их земельными участками в решении Добрянского районного суда Пермского края от 13.11.2020 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.05.2021 и в заключении эксперта кадастрового инженера <данные изъяты>. (Санникова Е.В. участвовала при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица).

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая невозможность установления границ исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, либо определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, установление смежной границы, исходя из фактического ее местонахождения, соответствует нормам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о наличии технической описки в уточненных требованиях истца (поскольку представителем истца были перепутаны координаты и в уточненных границах координаты уже внесены в Росреестр) были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил установить границу своего земельного участка, между тем суд не привлек к участию остальных смежников, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку спор был разрешен судом относительно местоположения только смежной границы. Оснований для привлечения иных смежных землепользователей, при отсутствии спора в отношении границ с данными землепользователями, судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вызван эксперт в судебное заседание и не был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.02.2024 по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено тем же экспертам.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Санниковой (Костаревой) Елены Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи