Решение по делу № 2-4081/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-4081-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Куприй Л.В.,

при секретаре Болотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Кузьмина Владимира Анатольевича к Жилиной Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кузьмин В.А. обратился с иском к Жилиной Н.А. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований (с учетом их уточнения ДД.ММ.ГГГГ в сторону уменьшения размера) указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жилиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ...... На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> С учетом стоимости годных остатков автомобиля просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – 120000 страховая выплата). Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату оценки ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Соснина Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержала, на требовании о компенсации морального вреда не настаивала и просила решение по данному требованию не принимать.

Ответчик и его представитель Пронин А.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, материал о ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жилиной Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ......

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные доказательства, представленные в дело, дают суду основание для утверждения о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В связи с чем, суд считает обстоятельства вины ответчика в причинении вреда имуществу истца установленными и доказанными.

Согласно с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее по тексту – Закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст.3 Закона №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п.1 ст.6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более <данные изъяты> (редакция закона на момент возникновения спорных правоотношений).

Из материалов дела следует, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована ООО «Росгосстрах».

При обращении истца к страховщику ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

По делу в связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ..... ООО «АрхПромЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты>, стоимость годных остатков, остающихся у истца, составила <данные изъяты>

Стороны не оспаривают рассчитанный в заключении судебной экспертизы размер ущерба.

Заключение об оценке ущерба отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

В связи с чем, суд принимает данное заключение при определении размера причиненного истцу ущерба.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, в силу ст.15 ГК РФ, в данном случае являются необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> страховая выплата + <данные изъяты>).

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика, как причинителя вреда, в силу ст.1072 ГК РФ, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, взыскивает в возмещение ущерба от ДТП разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно сумму <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Кремлевой Е.О., оплатив при этом исполнителю за оказанные услуги <данные изъяты>.

Представители истца и исполнители услуг по договору готовили исковое заявление, осуществляли сбор доказательств, знакомились с материалами дела, неоднократно представляли интересы истца в судебных заседаниях по делу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ .....-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, требований разумности, при отсутствии возражений ответчика, взыскивает из ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд, в соответствие со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и восстановлением нарушенного права истца, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму <данные изъяты>

Согласно положениям статей 94-96 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу, которая была назначена по ходатайству истца, не оплачена на момент вынесения решения, однако подтвердила обоснованность требований истца, удовлетворенных судом настоящим решением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузьмина Владимира Анатольевича к Жилиной Надежде Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Жилиной Надежды Алексеевны в пользу Кузьмина Владимира Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в возмещение расходов на оформление доверенности на представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов на услуги представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Жилиной Надежды Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» <данные изъяты> в качестве оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – председательствующий Куприй Л.В.