Решение по делу № 11-37/2024 от 06.06.2024

Дело №11-37/2024

УИД 37MS0039-01-2023-000537-47

Мировой судья судебного участка №1 Кинешемского судебного района

Ивановской области Воронина Е.Ю.

(номер дела в суде 1 инстанции №2-1579/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кинешма,

Ивановская область 18 июля 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Силиной О.А., при помощнике судьи Крылове Р.А., с участием ответчика Тарановой В.П., ответчика Грязновой А.В., представителя истца Дунаевой В.С.- Брускова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-37/2024 по апелляционной жалобе ответчика Тарановой Веры Павловны на решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года по гражданскому делу №2-1579/2023 по иску Дунаевой В.С. к Грязновой А.В. и Тарановой В.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дунаева В.С. обратилась к мировому судье с иском к Тарановой (ныне Грязновой) А.В. и Тарановой В.П. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2 октября 2022 года в результате затопления из <адрес>, принадлежащей Грязновой (ранее Тарановой ) А.В., ей причинен ущерб, в связи с повреждением ее имущества. Течь из крана в кв. № устранена нанимателем Тарановой В.П. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, состоящий из стоимости ремонтно-восстановительного работ в размере 26887 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года исковые требования Дунаевой В.С. удовлетворены, с ответчиков Грязновой А.В. и Тарановой В.П. в солидарном порядке в пользу Дунаевой В.С. в счет возмещения ущерба от залива квартиры взыскано 26887 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007 рублей.

Ответчиком по делу Тарановой В.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным. 2 октября 2022 года произошла авария на АО «Водоканал», была отключена холодная и горячая вода. В тот день в квартире №, после того как включили воду, от сильного напора воды произошел гидроудар, сорвало счетчик и кран, после чего вода хлынула в квартиру. Таранова В.П. болела ковидом, спала. Она проснулась от стука в квартиру, ей сообщили, что она заливает соседей. При попытке закрыть вентиль, она обнаружила, что счетчик и запорный кран поврежден, перекрыть течь невозможно, поэтому вода была перекрыта в подвале. На следующий день слесарь ей установил новый счетчик и запорный кран, сказав, что счетчик поврежден от гидроудара, в связи с подачей давления, более чем предусмотрено техническим устройством. Акты осмотра общего имущества и осмотра запорных кранов, ТСЖ «Надежда-3» не предоставлены. Указывает, что виновником протечки является ТСЖ «Надежда-3».

Истец по делу Дунаева В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, направила своего представителя Брускова А.В.

Третье лицо по делу представитель ТСЖ «Надежда-3» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, считает решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года законным и обоснованным.

Учитывая положения ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца Брускова А.В., ответчиков Тарановой В.П. и Грязновой А.В., суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заявитель- ответчик по делу Таранова В.П. и ответчик Грязнова А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Дунаевой В.С.- Брусков А.В. пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года законным и обоснованным.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Дунаева В.С. является собственником квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес>.

Ответчик Грязнова А.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, расположенной над квартирой истицы.

Ответчик Таранова В.П. по состоянию на 2 октября 2022 года была зарегистрирована и проживала в указанной квартире, принадлежащей на праве собственности Грязновой А.В.

2 октября 2022 года в 00 часов 20 минут произошло затопление квартиры, принадлежащей Дунаевой В.С., по адресу: <адрес>, из крана в квартире №, принадлежащей Грязновой (ранее Тарановой ) А.В., течь воды устранена Тарановой В.П. самостоятельно, кран заменен собственником свой счет.

На момент затопления многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, находился в управлении ТСЖ «Надежда-3».

Из акта №3 от 14 декабря 2022 года, составленного председателем правления ТСЖ «Надежда-3» с участием Дунаевой В.С. и собственника квартиры № следует, что течь воды произошла из крана в квартире №, течь воды устранена Тарановой В.П. самостоятельно, ТСЖ «Надежда-3» в день затопления кв. № ремонт не производило, воду не перекрывало.

Согласно заключению специалиста № от 13 октября 2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 26887 рублей.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, мировой судья установил, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания, собственником квартиры <адрес> Грязновой А.В., принадлежащего ей имущества, а также отсутствием заботливости и осмотрительности со стороны проживающей в данной квартире Тарановой В.П.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определен закон, регулирующий спорные отношения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы подробно мотивированы в решении мирового судьи.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт затопления квартиры №, принадлежащей истице Дунаевой В.С., размер ущерба, причиненного в результате залива, не оспаривался лицами, участвующими в деле. Ответчиками Грязновой А.В. и Тарановой В.П. ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Мировым судьей правильно установлена причина залива квартиры истца- из крана, установленного в квартире №, принадлежащей ответчику Грязновой А.В. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел из-за гидроудара, как указано в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы ответчика являются необоснованными.

Ответчик, утверждая, что залив произошел по вине ТСЖ «Надежда-3», в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.

Доводы ответчика о том, что 2 октября 2022 года после подачи холодной и горячей воды, в кв. № от сильного напора воды в результате гидроудара сорвало счетчик и кран, вода хлынула в квартиру, поэтому Таранова В.П., проснувшись, не смогла перекрыть вентиль, вода была перекрыта в подвале, являются несостоятельными, поскольку 2 октября 2022 года в день затопления кв. №, принадлежащей Дунаевой В.С., ТСЖ «Надежда-3» ремонт не производило, воду не перекрывало. Обстоятельства и причина затопления, причинения ущерба истице бесспорно подтверждены представленными доказательствами, в том числе и объяснениями истицы, объяснениями представителя третьего лица ТСЖ «Надежда-3», актом № от 14 декабря 2022 года, оценка которым в совокупности с иными доказательствами по делу дана мировым судьей в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, надлежащим образом оценил представленные и исследованные в судебном заседании доказательства и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тарановой В.П.– без удовлетворения.

Председательствующий: Силина О.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2024