Решение по делу № 2а-536/2021 от 28.01.2021

УИД 66RS0009-01-2021-000627-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         12 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2021 по административному исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Кузнецову Д. В., судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Перевозниковой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Перевозниковой К.В., выразившееся в том, что постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинал исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по окончанию исполнительного производства не отправлены Взыскателю; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области, выразившееся в отсутствии контроля с его стороны за деятельностью подчиненного судебного пристава-исполнителя Перевозниковой К.В., допущения нарушений Перевозниковой К.В. ФЗ «Об исполнительном производстве» и непринятия мер по устранению нарушений, нерассмотрении жалобы Кооператива; обязать судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения законодательства, направить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинал исполнительного листа серии ФС № в адрес Кредитного потребительского кооператива «Содействие».

В обоснование требований административный истец указал, что на основании исполнительного документа ФС № судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в ОСП с заявлением, в котором просил направить исполнительный документ в адрес взыскателя.

До настоящего времени ответа на заявление КПК «Содействие» не получено.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника отдела Кузнецова Д.В. на бездействия судебного пристава. Однако в нарушение ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» ответ на жалобу в адрес КПК «Содействие» не поступал.

По мнению административного истца это свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристава, которые он просит признать незаконным и обязать представить административному истцу документы об окончании исполнительного производства и исполнительный документ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.

В судебное заседание представитель административного истца КПК «Содействие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Перевозникова К.В., начальник отдел - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из изученных и представленных суду материалов следует, что на основании решения Пригородного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-934/2014 с Шевцовой Т.С. в пользу взыскателя КПК «Содействие» взыскана задолженности по договору займа в размере 70 182 руб. 69 коп. и судебные расходы в размере 2405 руб. 29 коп.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Перевозниковой К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п.. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

Из отзыва судебного пристава следует, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства возвращены взыскателю посредством почтовой связи. На оперативном хранении в архиве ОСП находится копия исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» обращалось в отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Нижнего Тагила с запросами о направлении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Перевозниковой К.В. подготовлен ответ на обращение, согласно которому взыскателю разъяснено, что исполнительный документ направлен взыскателю почтой, срок хранения реестров истек. Взыскателю разъяснено право обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

Ответ на обращение направлен в адрес взыскателя на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из изученных судом документов, установлено, что исполнительное производство в отношении Шевцовой Т.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом изученные судом документы не позволяют установить были ли возвращены исполнительные документы взыскателю, поскольку в настоящее время номенклатурные дела уничтожены.

Разрешая заявленные требования о признании бездействий начальника отдела – старшего судебного пристава Кузнецова Д.В., выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава, суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №//66009-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на неисполнение которого указывает административный истец, не находилось в производстве старшего судебного пристава - начальника ОСП по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области Кузнецова Д.В. Следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Проверяя срок на обращение в суд административного истца КПК «Содействие», оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Согласно ст. 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных). Общедоступными являются в том числе следующие сведения, содержащиеся в банке данных: 1) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ; 3) дата возбуждения исполнительного производства; 9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.

Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов в части создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов введена в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношение Швецовой Т.С. было окончено ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель имел возможность знать о том, что исполнительное производства в Банке данных отсутствуют.

Однако взыскатель на протяжении более 4 лет не обращался в суд ни с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ни с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов.

Кроме этого, суд считает, что длительное бездействие взыскателя после передачи исполнительного листа в службу судебных приставов и последующее (через значительный срок после того, как заинтересованный в исполнении взыскатель мог и должен был узнать об окончании исполнительного производства) обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не отвечают принципам добросовестного пользования процессуальными правами. Бездействие взыскателя на протяжении длительного времени, фактическое отсутствие интереса в реализации своих прав и последующее направление запросов о ходе исполнительного производства и обращение в суд не отвечают закрепленной в ч. 6 ст. 45 КАС РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, административному истцу было известно о наличии постановления об окончании исполнительного производства еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка с сайта ФССП России, представленная административным истцом. Однако в суд с настоящим административным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление, посредством электронного документооборота.

Направление в адрес ОСП заявлений о возвращении исполнительного листа, судом во внимание не принимается, поскольку не позволяет признать указанную причину пропуска этого срока уважительной.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением истцом не указано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ответу УФМС МУ МВД России «Нижнетальское» от ДД.ММ.ГГГГ должник Швецова Т.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку административным истцом пропущен срок для обжалования, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемых бездействий административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не была установлена, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления КПК «Содействие».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Кузнецову Д. В., судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Перевозниковой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействий по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                        Ершова Т.Е.