Решение по делу № 2-853/2023 (2-11555/2022;) от 21.11.2022

Дело № 2-853/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016168-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                28 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинчука А. И. к Сташко С. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия,

установил:

Калинчук А.И. обратился в суд с иском к Сташко С.С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее- ООО УК «Монолит»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия.

Требования мотивировал тем, что Калинчуку А.И. принадлежало транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер №. 31 декабря 2013 года Калинчук А.И. передал данное транспортное средство Сташко С.С. в обмен на его транспортное средство. Однако, регистрация транспортного средства ВАЗ-21093 Калинчук А.И. не прекратил, так как потерял договор, на основании которого передал транспортное средство. С 2019 года по 2022 год в отношении Калинчука А.И. возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которого наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем он не имеется возможности прекратить регистрацию транспортного средства, что ведет к начислению транспортного налога и другим негативным последствиям.

Просит освободить транспортное средство ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер № от запретов на регистрационные действия, наложенные судебными приставами-исполнителями 31 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № от 08 сентября 2022 года 26 июля 2021 года в рамках исполнительного производства № от 19 июля 2021 года, 13 мая 2020 года в рамках исполнительного производства № от 08 мая 2020 года, 17 ноября 2019 года в рамках исполнительного производства № от 14 ноября 2019 года, 06 августа 2019 года в рамках исполнительного производства № от 05 августа 2019 года.

Определением суда от 20 декабря 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонного инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области).

Определением суда от 28 февраля 2023 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Вологдагорводоканал» (далее – МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал»).

В судебное заседание истец Калинчук А.И. и его представитель по доверенности Трудов Н.Ю. не явились, о дате и времени извещены. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области Изгаршева К.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Ответчики Сташков С.С., ООО УК «Монолит», Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области, УФССП по Вологодской области, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» о дате и времени проведения заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Чертова М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно информации УМВД России по г. Вологде от 06 января 2023 года собственником транспортного средства ВАЗ-21093, 2002 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № является Калинчук А.И., с 14 ноября 2013 года по настоящее время.

Отделением судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Калинчука А.И. возбуждены следующие исполнительные производства:

№ от 14 ноября 2019 года, взыскатель Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, задолженность 4 286 рублей 95 копеек, исполнительский сбор – 1 000 рублей;

№ от 19 июля 2021 года, взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», задолженность 50 094 рубля 53 копейки, исполнительский сбор – 3 506 рублей 61 копейка,

№ от 05 мая 2020 года, взыскатель МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», задолженность 16 097 рублей 16 копеек, исполнительский сбор – 1 126 рублей 80 копеек,

№ от 08 сентября 2022 года, взыскатель ООО УК «Монолит», задолженность 37 499 рублей 29 копеек, исполнительский сбор – 2 624 рубля 95 копеек.

Судебными приставами -исполнителями Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области на спорный автомобиль, зарегистрированный за должником Калинчуком А.И. наложены запреты на совершение регистрационных действий 31 октября 2022 года, 13 мая 2020 года, 26 июля 2021 года, 17 ноября 2019 года.

При наложении ареста на спорное транспортное средство, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что данное имущество принадлежит должнику Калинчуку А.И.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Поскольку Калинчук А.И. по исполнительным производствам является должником, правом на обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, запретов не обладает, но он не лишен права обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя как сторона исполнительного производства в установленном законом порядке (часть 1 статьи 442, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Калинчуком А.И. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Калинчуку А. И. в удовлетворении исковых требований к Сташко С. С., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области, Управлению судебных приставов по Вологодской области, Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области, МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» об освобождении транспортного средства от запретов на регистрационные действия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2023 года.