Решение по делу № 12-138/2016 от 07.09.2016

Дело №12-138/2016

РЕШЕНИЕ

город Оса                 20 октября 2016 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С.,

при секретаре ссз,

с участием заявителя Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ИП Ц. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 17 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ц. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 17 августа 2016 г. Ц. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием для вынесения постановления послужило то, что в ходе проведения проверки исполнения трудового законодательства прокуратурой Осинского района Пермского края 29.04.2016 г., было установлено, что ИП Ц., осуществляющая предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в нарушение положений ст.16,56 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации привлекает работников Б. и А. к трудовой деятельности без оформления трудовых отношений.

Ц. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 17 августа 2016 г. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г.

В обоснование жалобы указано на то, что в ее действиях состав вмененного административного правонарушения отсутствует, поскольку она от оформления трудовых договоров с А. и Б. не отказывалась. Они сами не хотят их оформлять, поскольку просто помогают ей в торговой точке. Кроме того, А. является собственником подвального помещения, в котором расположен магазине и где она, Ц. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. При этом А. является ей двоюродной сестрой и помогает ей в магазине, как родственница периодически. В. на тот момент работала в магазине ИП Д., в том же подвальном помещении, по тому же адресу, что и она, в соседнем зале. Вина ее в совершенном административном правонарушении не установлена, доказательства вины отсутствует. При этом при вынесении обжалуемого постановления были нарушения положения ст.1.5 КоАП РФ - презумпция невиновности (л.д.2-3).

Заявитель в судебном заседании свои доводы изложенные в жалобе поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что на момент проверки Б. работала продавцом у ИП Д., была она оформлена у него официально или нет, не знает. А. является собственником помещения, где она, Ц. осуществляет свою предпринимательскую деятельность. Также она является ее двоюродной сестрой. У них семейный бизнес, сестра ей просто помогает в магазине, она иногда помогает ей. Её муж - Д. также осуществляет предпринимательскую деятельность в этом магазине. Он торгует верхней одеждой и обувью. У нее Ц. платья, блузки, джинсы. Ее торговая площадь составляет 107 кв.м., все остальное Д. Сестра А. приезжает каждый день с мужем на работу, она оформляет кредитные договора. Необходимости в найме работников у нее Ц. нет. Б. она не привлекала к работе, в день проверки ее вообще в магазине не было. Декортивные свечи молодому человеку подала и выписала товарный чек А.

Представитель административного органа Государственной инспекции труда в Пермском крае в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Свидетель М. в судебном заседании показала, что работает помощником прокурора Осинского района. 29.04.2016 г. ей совместно со специалистами ЦЗН Осинского района, администрации Осинского муниципального района, МИФНС России №8 и МО МВД России «Осинский», действовавших в рамках взаимодействия рабочих групп, проводилась проверка исполнения трудового и налогового законодательства ИП Ц., осуществляющей деятельность в магазине «<данные изъяты>». Поводом к проведению проверки послужило обращение МИФНС России №8 в прокуратуру района о факте привлечения ИП Ц. работников без оформления трудовых отношений. Проверка проводилась в форме контрольной закупки. В магазин ИП Ц. был направлен в качестве покупателя К. Он зашел в магазин приобрел там две сувенирные свечи, вышел из магазина и подошел к ним. При этом он пояснил, что свечи ему продала женщина, описал ее, а товарный чек выписала девушка, также ее описал. В последующем об указанных обстоятельствах К. был опрошен в прокуратуре района. Они зашли в магазин. Там находилась сама Ц., а также девушка, представившаяся А. и женщина представившаяся Б. Находился там и Д. При проверке документов ИП Ц. было установлено, что трудовые отношения ни с А., ни с Б. у нее не оформлены. Б. при этом убежала в складские помещения и закрылась там, выходить отказывалась, объяснение дать также отказалась. А. сказала, что она жена ИП Д., который осуществляет свою предпринимательскую деятельность в соседнем зале. Сама Ц. поясняла, что А. ее родственница и просто помогает ей в магазине. Факт того, что ни с А., ни Б. у нее трудовые договора оформлены не были Ц. не отрицала, указывая, что они просто помогают ей. Б. при этом работает продавцом в соседнем зале ИП Д.

Свидетель С. суду пояснила, что работает в администрации Осинского муниципального района, ведущим специалистом управления экономического развития. 29.04.2016 г. в рамках межведомственной комиссии ездила на проверку в магазин «<данные изъяты>». Проверка проводилась в том числе с помощью контрольной закупки. В магазин был направлен молодой человек. Потом он вышел с покупкой, купил две свечи. Он показал им также товарный чек, описал двух девушек, одну которая ему подала свечи, другую, которая выписала товарный чек. Молодой человек ушел, а она с другими проверяющими зашли в магазин. В помещении магазина находились ИП Д., которой там осуществляет деятельность и ИП Ц., которая также там, но в другом зале, осуществляет предпринимательскую деятельность. Там же были две девушки, как установили А. и Б. По описанию молодого человека, который проводил контрольную закупку, было понятно, что Б., это та продавец, которая подала ему свечи, а А., та которая выписала товарный чек. В. с ними общаться не стала, убежала в подсобное помещение и там закрылась, не выходила. Ц. поясняла, что у нее работников нет, работает одна самостоятельно. А. ее родственница и просто ей помогает. Б. работает у Д. и тоже иногда ей помогает в магазине.

Свидетель О. суду пояснила, что работает инспектором ЦЗН Осинского района. В апреле 2016 г., число точно не помнит, ее пригласили на проверку магазина «Евростайл», где свою деятельность осуществляла ИП Ц. и ИП Д. В проверке участвовал сотрудник прокуратуру, администрации района, налоговой инспекции и полиции. Они все приехали к магазину «<данные изъяты>». Вначале в магазин зашел К., который проводил контрольную закупку. Как только он вышел с товаром в магазин пошла она. К. в этот момент подошел к остальным и что то объяснял, показывал. Что она не знает, так как не вникала в это. Ей нужно было выяснить лишь свои вопросы по проверке. Она зашла в магазин стала разговаривать с Ц. Выяснила, не работают ли у нее лица, состоящие на учете в ЦЗН. В этот момент в магазин зашли все остальные проверяющие. В торговом зале ИП Ц., кроме нее самой, при этом находилась продавец Б., которую знает лично, так как она ранее стояла на учете в ЦЗН. Там же находилась еще одна девушка с темными волосами, ее данных она не знает. Был также там, в соседнем зале, ИП Д., его она также знает.     

Суд, заслушав мнение заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела в отношении ИП Ц. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, приходит к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ (в ред. действовавшей до 03.10.2016 г.), предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Таким образом, отсутствие между ИП Ц. и Б., А. надлежаще оформленных трудовых договоров на дату проверки 29.04.2016 г., при фактическом установлении выполнении последними трудовых функций в торговой точке индивидуального предпринимателя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В ходе проведения проверки в отношении ИП Ц. прокуратурой Осинского района, а также при рассмотрении в отношении нее административного дела и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, на основании объективно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, было установлено, что на 29.04.2016 г. между ИП Ц. и А., а также Б. имелись фактические трудовые отношения, так как указанные лица были допущены к работе в торговом зале ИП Ц., осуществляли продажу товаров. Между тем соответствующие трудовые договора с указанными лицами вопреки положениям трудового законодательства ИП Ц. оформлены не были.

Доказательствами подтверждающими указанные обстоятельства являются показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, а также материалы административного дела - объяснение К., товарный чек ИП Ц. выписанный А., объяснением Я. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Суд допускает то обстоятельство, что А. фактически в трудовых отношениях с ИП Ц. не находилась, а лишь оказывала ей посильную помощь в магазине, так как действительно является собственницей подвального помещения, где расположена торговая точка Ц. (л.д.14-19), а также является женой ИП Д., осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в том же помещении, что и ИП Ц. и является родственницей Ц.

Между тем указанных обстоятельств в отношении Б. судом не установлено, не имелось и соответствующих доказательств подтверждающих указанные факты и в материалах административного дела при вынесении по нему решения государственным инспектором труда.

К доводам заявителя Ц. о том, что на момент проверки 29.04.2016 г. Б. в торговом зале ИП Ц. магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вообще не было и она трудовые функции продавца для нее не исполняла, необходимо относиться критически и расценивать их как способ защиты. Указанные возражения Ц. опровергаются показаниями свидетелей М., С., О., а также материалами дела - объяснением К., объяснением Я. Показания и пояснения указанных лиц последовательны, согласуются между собой и материала дела.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в торговой точке ИП Ц. достоверно осуществляла свою трудовую деятельность в качеств продавца Б., без соответствующим образом оформленного между ними трудового договора.

Таким образом, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г., 17 августа 2016 года было обоснованно, в порядке, предусмотренном статьми 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, с учетом личности правонарушителя, согласно санкции статьи - 5 000 рублей.

Имеющимся в деле доказательствам, должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае, при вынесении решения по делу об административном правонарушении, оценка дана правильная. Обстоятельства по делу установлены полно, выводы постановления соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия. Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а равно при проведении проверки в отношении Ц. по соблюдению трудового законодательства прокуратурой района, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 18 августа 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Ц. по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Ц. оставить без изменений, жалобу Ц. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд.

Судья -          В.С. Полыгалов