Решение по делу № 2-288/2017 от 10.05.2017

                                                                                                                           Дело № 2- 288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года                                                                                                 г. Цимлянск                    

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.

при секретаре Поповой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поцелуева Владимира Анатольевича к СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сукач Сергей Александрович о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поцелуев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП, указав, что 18.02.2015 в 07 ч 40 м на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033 г\н №, под управлением Сукач С.А. и автомобиля ВАЗ 21150 г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан Сукач С.А.

В результате ДТП автомобилю Поцелуева В.А. причинен ущерб. Ответственность Поцелуева В.А. была застрахована в СПАО «Иногосстрах», что подтверждается полисом ССС №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 54 833,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2015.

Поскольку указанной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, Поцелуев В.А. обратился к независимому оценщику ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г\н №.

Из заключения независимого оценщика №№ от 23.03.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г\н № составляет: с учетом износа - 77 474,09 рублей.

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 640,17 рублей, неустойку в размере 169 348,47 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности письменно уточнил исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 353,36 рублей (согласно заключения эксперта № от 29.08.2017 в рамках независимой экспертизы по поручению суда), неустойку в размере 22 353,36 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2460 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%               от суммы удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела, суду не представил. Согласно письменному отзыву на исковое заявления, СПАО «Ингосстрах» иск не признает, полагает, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов завышены. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сукач С.А. надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 40 м на <адрес> в                      <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21033 г\н №, под управлением Сукач С.А. и автомобиля ВАЗ 21150 г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2015 Сукач С.А. признан виновным в нарушении п.13.2 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

В результате ДТП автомобилю Поцелуева В.А. причинен ущерб. Ответственность Поцелуева В.А. была застрахована в СПАО «Иногосстрах», что подтверждается полисом ССС №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере       54 833,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2015.

Факт ДТП с участием указанных транспортных средств, участниками ДТП не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для предъявления истцом требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в судебном заседании и материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, то есть имеет место страховой случай для прямого возмещения убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в суд с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

        Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). При этом при определении размера этих расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подпункт "б" пункта 63 Правил).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Истцом представлено экспертное заключение № № от 23.03.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 г\н № составляет: с учетом износа - 77 474,09 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр экспертиз и исследований». Из экспертного заключения № от 29.08.2017 по результатам проведения судебной автотовароведческой экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 187,28 рублей. Стоимость производства судебной автотовароведческой экспертизы составляет 15 000 рублей.

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» уже была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 54 833,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2015. Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 22 353,36 рублей.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 13.03.2015 по 11.04.2017.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» от 25.04.2002, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исходя из п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах», в установленный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, срок - 20 дней,                не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, то размер неустойки за период с момента частичной выплаты ответчиком страхового возмещения с 13.03.2015 по 11.04.2017 (748 дней) от суммы 22 353,36 рублей составляет 167 203,13 рублей (22 353,36 х1% х 748 дней).

         В уточненных требованиях ответчиком определен размер неустойки как 22 356, 36 рублей.

Суд в соответствии с требованиями действующего законодательства не может выйти за пределы исковых требований заявленных истцом.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание, что размер неустойки в более чем два раза превышает размер основного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки за нарушение срока страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 22 353,36 рублей.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей предусмотренные положениями              ст. 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 13 676,68 рублей исходя из присужденных сумм: (возмещение ущерба 22 353,36 руб. + компенсация морального вреда 5 руб.) x 50%.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

С учетом сложности рассматриваемого дела, с учетом количества состоявшихся судебных заседаний, пропорционально удовлетворенной части требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6500 рублей.

Указанные расходы являются обоснованными и подтверждены соответствующими платежными документами.

Также необходимо взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу                                             ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 15000 рублей.

По мнению суда, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании              2460 рублей за изготовление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Поцелуева В.А. на имя Помазтина Д.И. содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, у суда                        имеются основания для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2460 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

         ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 353,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 353,36 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 676.68 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2460 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                    ░░░░░░ ░.░.