Решение по делу № 2-2704/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-2704/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-003535-75

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 г.                                  город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием:

истца Боровикова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боровикова И.М. к Мельнику Ю.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «*** ТЭЦ», Савельевой Н.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Боровиков И.М. обратился в суд с исковым заявлением к Мельнику Ю.В. об освобождении имущества от ареста.

        В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** находится исполнительное производство №***-ИП, возбужденное ***

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** наложен арест на автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет серебристый. Собственником указанного транспортного средства является истец на основании договора купли-продажи от ***, заключенного с Мельником Ю.В. Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество ответчику не принадлежит.

На основании изложенного истец просит освободить от ареста автомобиль «***», VIN: №***, *** года выпуска, цвет серебристый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №***.

    Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Совкомбанк», АО «*** ТЭЦ», Савельевой Н.И.

Истец Боровиков И.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил снять все имеющиеся ограничения, наложенные на транспортное средство, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мельник Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал против исковых требований, не отрицал факт продажи автомобиля, но указал, что Боровиков И.М. с ***. не поставил автомобиль на учет, в связи с чем Мельник Ю.В. был вынужден оплачивать налог на автомобиль, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, также представил документы, подтверждающие инвалидность и уплату налога в ***.

Ответчик Савельева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики – представители ПАО «Совкомбанк», АО «*** ТЭЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо – представитель ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, оценив показания свидетеля Новолоцкой Э.В., допрошенной в ходе судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №***-ИП, №***-ИП, №***-ИП, суд приходит к следующему.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест (запрет) на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника Мельника Ю.В. о взыскании задолженности в размере 530 470 рублей 83 копейки в пользу разных взыскателей: №***-ИП от ***, взыскатель ПАО «Совкомбанк», сумма долга 395 231 рубль 64 копейки, остаток долга 377 751 рубль 45 копеек; №***-ИП от ***, взыскатель Савельева Н.И., сумма долга 81 431 рубль 78 копеек, остаток долга 54 409 рублей 54 копейки; №***-ИП от ***, взыскатель АО «*** ТЭЦ», сумма долга 53 807 рублей 41 копейка, остаток долга 42 702 рубля 35 копеек.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении Мельника Ю.В. исполнительные производства №***-ИП, №***-ИП объединены в сводное исполнительное производство №***-СД, исполнительное производство №***-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №***-СД.

С целью исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие банки для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России от *** за должником зарегистрированы автотранспортные средства:

- Легковые автомобили прочие; «***», *** выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***;

- Легковые автомобили универсал; «***», *** выпуска, государственный регистрационный знак №***, VIN: №***.

В рамках исполнительного производства №***-ИП от ***, судебным приставом-исполнителем на основании постановления от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***; в рамках исполнительного производства №№***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем на основании постановления от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***; в рамках исполнительного производства №***-ИП от *** судебным приставом-исполнителем на основании постановления от *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***.

На основании указанных постановлений ГИБДД УМВД России по адрес*** наложены ограничительные меры в отношении транспортного средства «***», *** года выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении вышеуказанного имущества от запрета, Боровиков И.М. ссылался на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ***

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456, пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением ГИБДД УМВД России по адрес***, собственником спорного автомобиля значится Мельник Ю.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, *** в простой письменной форме между Мельником Ю.В. и Боровиковым И.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***, стоимостью 33 000 рублей.

В договоре купли-продажи транспортного средства от *** имеется отметка о получении Мельником Ю.В. денежных средств за автомобиль в сумме 33 000 рублей.

Факт заключения договора ответчиком Мельником Ю.В. не оспаривался.

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, в залоге или споре не находится.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с ***, пока не будет доказано обратное.

В подтверждение перехода права собственности на транспортное средство от Мельника Ю.В. к Боровикову И.М. истцом представлены свидетельство о регистрации №***, документы, подтверждающие понесенные затраты на приобретение лобового стекла для автомобиля в ***, страховой полис ХХХ №***, заключенный между Боровиковым И.М. и АО «Тинькофф Страхование» на период действия с *** по ***

Боровиков И.М. пояснил, что возможности поставить автомобиль на учет сразу после заключения договора купли-продажи не имелось, поскольку в автомобиле имелась неисправность в коробке передач, было повреждено лобовое стекло. На протяжении нескольких лет Боровиков И.М. своими силами восстанавливал автомобиль, что подтверждается представленными в материалы дела документами о заказе запасных частей на имя истца, а также фотографиями автомобиля, которые истец направлял при заказе запасных частей.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО указала, что Боровиков И.М. с момента продажи автомобиля по настоящее время пользуется спорным автомобилем. При этом свидетель показала, что ранее истец проживал на адрес***, на парковке автомобилей их транспортные средства стояли на соседних местах. В *** автомобиль Боровикова И.М. был в неудовлетворительном состоянии, ездить на нем Боровиков И.М. не мог, при этом он самостоятельно проводил работы по восстановлению автомобиля. Ситуация длительное время осложнялась наличием пандемии. Затем Боровиков И.М. переехал, автомобиль забрал с собой.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованного в исходе дела, не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Указанный договор купли-продажи транспортного средства от *** в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным признан не был, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении Боровикова И.М. не оспорен.

Таким образом, факт перехода права собственности и владения спорным транспортным средством Боровиковым И.М. нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют представленные стороной истца доказательства.

Довод ответчика Мельника Ю.В. о том, что он был вынужден оплачивать налог, не может свидетельствовать о невозникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку начисление налога производится на основании данных, представляемых органами ГИБДД, при этом доказательств того, что Мельник Ю.В. *** не имел возможности обратиться в органы ГИБДД для снятия спорного автомобиля с учета на основании договора купли-продажи, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом сам факт заключения договора Мельником Ю.В. не оспаривался.

Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, возложенной пунктом 5 постановления Правительства РФ от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорный автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи автомобиля от *** данных о наличии обременения установлено не было.

Ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем было наложено постановлениями судебного пристава-исполнителя от ***, ***, ***, т.е. после продажи спорного автомобиля истцу ответчиком.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от *** в нарушение действующего законодательства, либо позднее даты возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП адрес*** исполнительных производств в отношении должника Мельника Ю.В., а также сведений о том, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ответчика, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***, является истец, а не должник по исполнительному производству.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в частности автомобиля «***», *** выпуска, государственный регистрационный №***, VIN: №***, на момент принятия указанных мер принудительного исполнения принадлежал на праве собственности Боровикову И.М., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий, поскольку указанные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего должнику, нарушают права истца, собственника имущества, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечают целям исполнения исполнительного документа в отношении должника Мельника Ю.В.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боровикова И.М. к Мельнику Ю.В., публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «*** ТЭЦ», Савельевой Н.И. об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль марки «***», VIN: №***, *** выпуска, государственный регистрационный №*** от запрета на регистрационные действия, наложенного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП адрес*** УФССП России по адрес*** в рамках исполнительного производства №***-ИП от *** (постановление от ***), исполнительного производства №***-ИП от *** (постановление от ***) и исполнительного производства №***-ИП от *** (постановление от ***).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                         М.Г.Панова