Решение по делу № 33-10005/2020 от 02.10.2020

Судья – Лутченко С.А.

Дело № 33-10005/2020

№ 2-1807/2020

УИД 59RS0027-01-2020-002529-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Климовских Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Кунгура на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

прекратить право собственности Вотяковой Тамары Аркадьевны на жилое помещение - квартиру, площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа.

Взыскать с администрации города Кунгура Пермского края в пользу Вотяковой Тамары Аркадьевны выкупную стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****, в размере 1056316 руб. 00 коп. /Один миллион пятьдесят шесть тысяч триста шестнадцать руб. 00 коп./, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп. /Десять тысяч руб. 00 коп./.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: ****, за муниципальным образованием «Город Кунгур».

В удовлетворении иска за счет ответчика Управления жилищной политики администрации города Кунгура Пермского края Вотяковой Тамаре Аркадьевне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вотякова Т.А. обратилась в суд с иском к Управлению жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края о взыскании денежных средств за квартиру №**, площадью 29,5 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ****, в связи с изъятием путем выкупа в сумме 1 056 316 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., а также прекращении ее права собственности на указанную квартиру, признании права собственности за муниципальным образованием «Город Кунгур» на данный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что она является собственником квартиры, площадью 29,5 кв.м. по адресу: ****. Постановлением администрации г.Кунгура № 616 от 10.08.2015 многоквартирный дом по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам квартир рекомендовано выселиться из аварийного жилья до 01.10.2015 и принять меры по сносу дома в срок до 31.12.2016. Снос многоквартирного дома фактически невозможен без изъятия земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Она, как собственник жилого помещения, не намерена осуществлять снос многоквартирного жилого дома. Полагала, что в рассматриваемом деле при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома пол адресу: **** имеет место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, в том числе и по окончании сроков, установленных для жилого дома по адресу: **** – 31 декабря 2016. Многоквартирный жилой дом по адресу: ****, не участвует в каких-либо целевых программах по расселению из ветхого и аварийного жилья. Согласно отчету ООО «Компания «Центр Недвижимости» выкупная стоимость квартиры составляет 1 056 316 руб., в том числе стоимость самой квартиры – 997 416 руб., стоимость услуг риэлтора - 53 300 руб., стоимость транспортных услуг – 3 600 руб., убытки с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 2 000 руб. Решением Кунгурской городской Думы № 238 от 27.02.2020 создано Управление жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края, основной целью которого является реализация полномочий администрации г.Кунгура по решению вопросов местного значения и осуществление государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов РФ в области жилищных отношений. Таким образом, с 01.04.2020 Управление жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края является уполномоченным органом местного самоуправления в области переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. В связи с чем считает, что взыскание выкупной стоимости изымаемого жилого помещения должно осуществляться за счет Управления жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г.Кунгура Пермского края.

Истец Вотякова Т.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы К.

Ее представитель К. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков: администрации г.Кунгура Пермского края, Управления жилищной политики администрации г.Кунгура Пермского края П. судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит администрация г. Кунгура.

Указывает, что удовлетворение требований истицы является преждевременным, поскольку в настоящее время не истек срок выполнения предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предварительных процедур, что установлено решением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2019 по делу № 2а-4403/2019.

По мнению заявителя, само по себе решение суда о выкупе жилого помещения не может быть основано на доводах о срочной необходимости осуществить выкуп, поскольку выплата денежных средств даже по решению суда представляет собой для бюджета достаточно длительную процедуру и согласование с представительным органом власти дополнительных бюджетных ассигнований является обязательным. Считает, что материалами дела не подтвержден довод истца о том, что проживание в принадлежащем ей жилом помещении угрожает жизни и здоровью. О наличии угрозы обрушения в акте обследования и заключении не указано, износ дома по заключению составляет 25 %. Очевидно, что данный процент износа дома не исключает дальнейшей эксплуатации дома, а описанные дефекты несущих стен, фундамента свидетельствуют не о невозможности проживания в многоквартирном доме, а о нецелесообразности его капитального ремонта. За домом ведется постоянный мониторинг управляющей организацией. Доказательств ухудшения технического состояния принадлежащего истцам жилого помещения после того, как жилой дом был признан аварийным, не представлено. Судом сделаны выводы о состоянии дома в соответствии с заключением 2013 года, что, по мнению ответчика, недопустимо, поскольку истец обязан был представить доказательства срочной необходимости выкупа квартиры, подтвердив ухудшение состояния дома и его жилых помещений.

Истица не намерена выселяться из жилого помещения, поскольку не представила в суд доказательств своих намерений или действий, с заявлением о предоставлении жилья в маневренном фонде со ссылкой на невозможность проживания в спорном доме также не обращалась.

В деле имеются возражения Вотяковой Т.А. на поданную ответчиком – администрацией г. Кунгура апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Вотякова Т.А. является собственником квартиры № **, общей площадью 29,5 кв.м., расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2014 /л.д.12/.

Заключением межведомственной комиссии от 06.11.2013 № 142 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу /л.д.16/.

Постановлением администрации города Кунгура Пермского края от 10.08.2015 № 616 указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. С целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан собственникам помещений предложено принять меры к отселению из жилого многоквартирного дома в срок до 01.10.2015 и к сносу жилого многоквартирного дома – в срок до 31.12.2016 /л.д.17/.

По данным технического паспорта домовладения физический износ здания 1972 года постройки по состоянию на 30.05.2008 составлял 25 %. /л.д.13,14/.

В соответствии с актом межведомственной комиссии при администрации г.Кунгура № 90 от 06.11.2013 данный дом на момент обследования имел физический износ на 1995 – 25%, с учетом наличия несоответствия требований: наружные несущие стены и внутренние стены 4 подъезда имеют трещины шириной раскрытия до 20 мм, имеются трещины в местах сопряжения лестниц и площадок с внутренней несущей стеной. В результате проведенного обследования дома 15.01.2013 было рекомендовано провести обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания специализированной организацией /л.д.15/.

ООО «СП Групп» г.Москва в 2013 проведено обследование строительных конструкций здания, расположенного по адресу: ****. Согласно техническому заключению, строительные конструкции жилого дома не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве. В результате установлено, что к аварийному состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов в осях «1-4», габаритах 4 подъезда ввиду образования значительных осадочных трещин и зазоров в строительных конструкциях здания шириной раскрытия до 40 мм. К недопустимому состоянию относится техническое состояние свайных фундаментов ввиду повсеместного образования множества осадочных трещин, разрушений отмостки по периметру здания, участка наружной стены в осях «В/2-3», в котором выявлены значительные сквозные осадочные трещины шириной раскрытия до 40 мм на всю высоту здания. Для дальнейшего использования обследуемого здания по своему функциональному назначению и его безаварийной эксплуатации, отвечающей всем нормативным требованиям, необходимо проведение его реконструкции, включающей в себя усиление свайного фундамента и несущих стен в осях «1-4» здания. Ввиду специфических инжерено-геологических условий площадки, а именно карстов и процессов подтопления, характерных для данного района г.Кунгура, выполнение вышеуказанной реконструкции технически невозможно. ООО «СП Групп» посчитало проведение мероприятий по реконструкции здания и его дальнейшую эксплуатацию нецелесообразными, указав на наличие оснований для расселения жильцов дома до сентября 2015 /л.д.171-174 гражданского дела № 2-2474/2019 Кунгурского городского суда Пермского края/.

При выявленных дефектах и техническом состоянии дома межведомственная комиссия признала его аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ суду не представлено, сведения о капитальном ремонте дома в техпаспорте не отражены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 26 ст. 16, ст. 53 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 15, 210 ГК РФ, ч. 1, 6, 10 ст. 32 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: ****, в котором находится квартира, принадлежащая истцу, признан аварийным и подлежащим сносу, не подлежащим ремонту и реконструкции, в связи с чем истец имеет право на возмещение за принадлежащее ей жилое помещение. Делая указанный вывод, суд учитывал, что при рассмотрении спора был установлен факт наличия возможности потери устойчивости дома и, как следствие, факт угрозы для жизни и здоровья граждан, а также то обстоятельство, что, несмотря на техническое состояние дома, грозящее обрушением его конструкций еще с 2013, и признание дома аварийным и подлежащим сносу по заключению межведомственной комиссии от 06.11.2013, органами местного самоуправления на протяжении длительного времени (шести лет) никаких мер, указанных в статье 32 ЖК РФ, направленных на изъятие у собственников жилых помещений в этом доме, не предпринимается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

То обстоятельство, что в настоящее время не истек срок для выполнения процедур, перечисленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ****, - 31.12.2021, основанием к отмене решения суда не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из материалов дела усматривается, что согласно техническому заключению ООО «СП Групп» г.Москва аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого дома № ** по ул. **** г.Кунгура как фундамент и несущие стены, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его сносу, имеющееся техническое состояние основных конструкций дома может вызвать потерю устойчивости дома. С учетом вышеизложенного, судом установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что указанные недостатки помещения свидетельствуют о том, что проживание в таком доме представляет опасность для граждан.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Доказательств того, что в последующем указанные выше обстоятельства технического состояния названного многоквартирного дома изменились в лучшую сторону, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Как не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо охранных, восстановительных, ремонтных мероприятий с целью продления срока службы многоквартирного дома по адресу: ****. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Кунгура обязанность по выплате истцу возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение.

То обстоятельство, что выплата денежных средств по решению суда представляет собой для бюджета длительную процедуру, а также необходимость согласования вопроса о выделении дополнительных бюджетных ассигнований с представительными органами власти само по себе не может служить основанием для лишения собственника права, предусмотренного ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, на получение стоимости изымаемого имущества. Согласно нормам Жилищного Кодекса РФ реализация собственником права на получение возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не ставится в зависимость от финансового обеспечения обязанной стороны.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью истца проживанием в спорном жилом помещении, фактически сводятся к переоценке представленных по делу доказательств - Технического заключения ООО «СП Групп» г. Москва 2013, акта и заключения межведомственной комиссии от 06.11.2013. Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

По мотивированному выводу суда первой инстанции, сделанному на основании анализа и надлежащей правовой оценки представленных по делу доказательств, которые указаны выше, имеющееся техническое состояние основных конструкций дома по адресу: ****, может вызвать потерю устойчивости дома и создать опасность для жизни проживающих в доме граждан, учитывая, что в Техническом заключении аварийное состояние выявлено у таких основных конструкций жилого дома № ** по ул. **** г.Кунгура, как фундамент и несущие стены, само техническое состояние дома в целом определено как недопустимое с рекомендацией к его сносу, при том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения в доме после его обследования каких-либо ремонтных работ.

Доказательств своему утверждению об отсутствии у истца намерения выселяться из спорного жилого помещения заявитель жалобы не представил, поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Кунгура – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: