Решение по делу № 8Г-7984/2024 [88-8263/2024] от 08.08.2024

88-8263/2024

13-131/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             3 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») на определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 апреля 2024 г., апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2024 г. по делу по иску ООО ПКО «АФК» к ФИО1 о взыскании долга по кредиту,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «АФК» обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 20 марта 2017 г. по 15 января 2020 г. в размере 9 714,33 руб. по судебному приказу №, выданному мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края от 20 марта 2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору об использовании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2024 г., в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу отказано.

В кассационной жалобе ООО ПКО «АФК» просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 54 Комсомольского района Хабаровского края выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом, в размере 97 277,36 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 1 559,16 руб.

На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 января 2019 г., в рамках которого с должника ФИО1 удержаны денежные средства в размере 9 603,02 руб. 22 апреля 2019 г. исполнительное производство было окончено за невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

Судебный приказ № от 20 марта 2017 г. повторно был предъявлен в отдел судебных приставов для принудительного исполнения, в связи, с чем 15 ноября 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с должника ФИО1 удержаны денежные средства в пользу взыскателя в размере 89 233,50 руб. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме, постановлением от 13 января 2020 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 201 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что возбужденное на основании судебного приказа № исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, срок предъявления исполнительного документа истек.

Оснований не согласиться с верными по существу выводами суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации») предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

20 июня 2024 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 31-п «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации».

Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Приведенной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства части первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, Определение от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм в гражданском процессе установлен статьей 208 ГПК Российской Федерации, содержащей аналогичный порядок индексации, предусмотренный статьей 183 АПК Российской Федерации.

Должником решение исполнено 13 января 2020 г., с заявлением об индексации присужденных сумм ООО ПОК «АФК» обратилось 20 марта 2024 г., ходатайство о восстановлении срока с указанием на объективные обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска этого срока, обществом не заявлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 55 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от 3 апреля 2024 г., апелляционное определение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО «АФК» – без удовлетворения.

Судья                                   Левицкая Ж.В.

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.