Решение по делу № 2-361/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-361/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленск, РС (Я)                                                                           19 апреля 2019 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

с участием истца Кнауб А.В.,

      представителя истца по ходатайству Моякунова А.П.,

      представителя ответчика по доверенности Кузаковой И.В.,

      ст. помощника прокурора Ленского района РС(Я) Неустроевой М.В.,

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнауб А.В. к ПАО «АЛРОСА» Удачнинский ГОК об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Кнауб А.В. обратился в суд с иском к ПАО «АЛРОСА» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав о том, что он работал водителем АТТ-3 Удачнинского ГОКа с [ДАТА] на автомобиле ВОЛЬВО. Работа связана с перевозкой алмазоносной руды с карьера Верхне-Мунское месторождение на комбинат. Расположенный в г. Удачный Мирнинского района РС (Я). [ДАТА] он приступил к работе вахтовым методом, [ДАТА] произошло ДТП с его участием. Сам факт ДТП был спорный, медицинское освидетельствование показало, что он был трезвый, ПДД РФ он не нарушал. 26.02.2019 г. ему позвонили из работы и сказали подойти к начальнику автоколонны Б.. Вместе с ним пришли к директору АТТ-3 Л. где он в ультимативной форме сказал ему написать заявление на увольнение по собственному желанию. Когда он возразил директор ему сказал, что в противном случае он будет восстанавливать поврежденный автомобиль ВОЛЬВО за свой счет и оплачивать вынужденный простой автомобиля. Он стал возражать, утверждать, что служебного расследования по ДТП не было, тогда они сказали ему, что в этом случае его уволят по отрицательным мотивам. Он вынужденно написал заявление на увольнение по собственному желанию с 03.03.2019 года. 01.03.2019 г. ему Удачнинская городская больница открыла лист нетрудоспособности. Трудовую книжку ему вручили 01.03.2019 года в отделе кадров Удачнинского ГОК. Согласно законодательству ему не предоставили 14 дней отработки.

Просит отменить приказ №316 от 28.02.2019 года по Удачнинскому ГОК в отношении него, восстановить его на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просит удовлетворить, ссылаясь на приведенные в исковом заявлении доводы.

Представитель истца Моякунов А.П. иск поддержал, пояснив о том, что истца вынудили написать заявление.

Представитель ответчика Кузакова И.В.. исковые требования не признала, пояснила, что увольнение было законным, истец добровольно написал заявление об увольнении по собственному желанию, требования предъявлены по истечению срока на обращение в суд, требования предъявлены к структурному подразделению Удачнинский ГОК, который не обладает процессуальной правоспособностью.

Ст. помощник прокурора Неустроева М.В. полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказан факт давления на истца.

Выслушав стороны, а также заключение заместителя прокурора, изучив материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, т.е., на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.

Из материалов дела следует, что истец с [ДАТА] работал водителем АТТ-3 Удачнинского ГОК АК «Алроса».

Приказом от 28.02.2019 года №316 он уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по собственному желанию с 03.03.2019 года.

Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако истец Кнауб А.В. каких-либо достоверных доказательств оказания давления на него в момент написания и подачи заявления об увольнении со стороны работодателя не представил.

Указанный факт о том, что директор АТТ-3 Л. на него оказывал давление, подтверждается только со слов самого истца.

Таким образом, учитывая, что доказательства оказания давления на истца со стороны работодателя при написании им заявления в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, суд считает, что истец, реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК процедурой произвел увольнение истца.

Утверждение истца о том, что он был уволен до истечения 14 дней, является несостоятельным.

В своем заявлении от 27.02.2019 года он указывал дату увольнения по собственному желанию с 03.03.2019 года.

На указанном заявлении стоит виза директора от 28.02.2019 года.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об увольнении истца с 03.03.2019 года.

С доводом истца о том, что работодатель не имел законного права уволить работника в период временной нетрудоспособности, согласиться нельзя, поскольку действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для увольнения работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности, законодательство не допускает увольнение работника в указанный период только по инициативе работодателя.

Увольнение по инициативе работника в период временной нетрудоспособности истца нарушением закона не является, истец не отозвал заявление до 03.03.2019 включительно, зная о временной нетрудоспособности с 01.03.2019 года.

Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Кнауб А.В. к ПАО «АЛРОСА» Удачнинский ГОК об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                                        п/п                                        Н.Г. Аммосов

Копия верна:                                                                                                 Н.Г. Аммосов

Решение составлено 19.04.2019 года