Решение по делу № 33-9371/2022 от 26.08.2022

Судья – Чащина Ю.А.

УИД 81RS0006-01-2022-001097-90

Дело № 33-9371/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-618/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10октября 2022 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к Томилиной Диане Петровне о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

по апелляционной жалобе Томилиной Дианы Петровны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения ответчика Томилиной Д.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратилось в суд с иском к Томилиной Д.П. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в размере 237195 рублей 60 коп.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 08 ноября 2017 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и Томилиной Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № **. 01.03.2022 была проведена проверка целевого использования заготовленной ответчиком деловой древесины, в результате которой установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ****, жилой дом и надворные постройки не построены, по периметру земельного участка установлен забор, на территории земельного участка имеется пиломатериал. Заготовленная деловая ликвидная древесина также была использована ответчиком по фактическому месту жительства: ****, для строительства конюшни, дровяника, забора, произведен частичный ремонт дома. Всего ответчиком было использовано 37,42 куб.м. деловой ликвидной древесины. Таким образом, целевое использование заготовленной деловой древесины в объеме 263,58 куб.м. ответчиком не подтверждено.

Представитель истца Порсев А.И. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых исковые требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Томилина Д.П. в судебном заседании с иском не согласилась.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с Томилиной Дианы Петровны в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края неустойку по договору купли-продажи лесных насаждений от 08 ноября 2017 года № ** в размере 190 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Томилиной Дианы Петровны в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар» государственную пошлину в размере 5 000 рублей».

Не согласившись с постановленным судом решением ответчик, Томилина Д.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановленное решение суда является незаконным и необоснованным. Сумма, взысканная судом, является завышенной. В жалобе ответчик ссылается на сложное материально положение, которое не позволяет ей исполнить постановленное судом решение.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны истца поступили возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены постановленного решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Томилина Д.П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что у нее трудное материальное положение, она воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет доход только от своего скота, проживает совместно с матерью и отчимом, которого мобилизовали в связи с проведением специальной военной операцией.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 1 и 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с положениями статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (часть 1). К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным кодексом (часть 3). Граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации). При этом срок действия договора купли-продажи лесных насаждений не может превышать один год.

Согласно части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

На территории Пермского края действует Закон Пермского края от 30 тюля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края».

В соответствии со статьей 3 Закона Пермского края от 30 июля 2007 года № 80-ПК «Об установлении порядка и нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Пермского края» граждане заключают договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в порядке, устанавливаемом Правительством Пермского края. При этом договор купли-продажи лесных насаждений должен содержать условие, предусматривающее ответственность за нецелевое использование заготовленной древесины.

Статьей 9.1 названного Закона Пермского края предусмотрено, что использование гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, на цели, не соответствующие цели ее использования, определенной договором, не допускается.

В случае использования гражданином древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, не по целевому назначению указанный гражданин несет ответственность в соответствии с договором купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

Процедура заключения договоров купли-продажи лесных насаждений гражданами для собственных нужд на территории Пермского края определена Порядком заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан на территории Пермского края, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 23 апреля 2012 года № 229-п.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2014 года Томилина Д.П. получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ****.

08 ноября 2017 года между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (продавец) и ответчиком Томилиной Д.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № **, в соответствии с условиями которого ответчик приобрела лесные насаждения для строительства жилого дома объемом 200 куб.м., строительства надворных построек объемом 100 куб.м., отопления жилого дома и надворных построек объемом 89 куб.м, располагающиеся по адресу: ****. Плата по договору определена в размере 109 381 рублей.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 15 указанного договора купли-продажи лесных насаждений покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами.

Согласно подпункту «и» пункта 17 заключенного договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, покупатель оплачивает неустойку продавцу в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленных в соответствии с частью 4 статьи 76 ЛК РФ.

Лесные насаждения в объеме 389 куб.м., в том числе деловая древесина в объеме 301 куб.м. (ель – 20 куб.м., сосна – 227 куб.м., пихта – 3 куб.м., береза – 12 куб.м., осина – 39 куб.м.), переданы Томилиной Д.П. по акту приема-передачи лесных насаждений от 08 ноября 2017 года (приложение № 4 к договору купли-продажи лесных насаждений № ** от 08.11.2017).

Согласно акту осмотра лесосеки от 20 мая 2019 года объем фактически заготовленной Томилиной Д.П. деловой древесины составил 301 куб.м.

Из акта проверки целевого использования древесины, заготавливаемой гражданами для строительства жилых домов, хозяйственных построек и сооружений от 01 марта 2022 года усматривается, что жилой дом и надворные постройки по адресу: ****, не построены, по периметру земельного участка возведен забор, на территории земельного участка имеется пиломатериал. Заготовленная ответчиком деловая ликвидная древесина также была использована ею по фактическому месту жительства: ****, для строительства конюшни, дровяника, забора, произведен частичный ремонт дома. Согласно произведенному истцом расчету общий объем древесины, использованной Томилиной Д.П. на строительство надворных построек и ремонт дома, изготовление пиломатериала составило 37,42 куб.м.

Разрешая данный спор, суд, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств целевого использования древесины в объеме, заготовленном по договору купли-продажи лесных насаждений, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.

Тот факт, что древесина, приобретенная по договорам купли-продажи от 08 ноября 2017 года, не была использована по целевому назначению, установлен актом проверки от 01 марта 2022 года.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что ответчик Томилина Д.П. заготовила древесину в предусмотренном объеме (301 куб.м), однако, строительство дома и надворных построек согласно полученному разрешению на строительство с использованием заготовленной древесины в полном объеме не осуществила, фактически передала часть заготовленной для собственных нужд древесины в объеме 263,58 куб.м. (301– 37,42) другому лицу. В судебном заседании суда первой инстанции Томилина Д.П. факт передачи части заготовленной древесины другому лицу не отрицала.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 17 Договоров купли-продажи лесных насаждений, за отчуждение или передачу лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препядствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, - 10-кратная стоимость заготовленной древесины, определенная по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с частью 4 статьи 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Согласно расчету истца, неустойка по договору от 08 ноября 2017 года № **, составила 237 195 рублей 60 коп. Данный расчет проверен как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, и признается арифметически верным. Ответчик в процессе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, возражений по расчету и контррасчет не представила.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, снизив размер неустойки с 237 195 рублей 60 коп. до 190000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом неустойки, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В силу диспозиции указанной нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, должник не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, поэтому правило о возможности снижения неустойки судом только по обоснованному заявлению такого должника, в данном случае, не допустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку. При этом судом апелляционной инстанции учитывается отсутствие существенных негативных последствий для истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции снижения размер неустойки до 190000 рублей не оценил все обстоятельства дела, а именно: трудное материальное положение ответчика, нахождении на ее воспитании двух несовершеннолетних детей, отсутствие регулярного и достаточного дохода, совместно проживание с материю и отчимом, которого мобилизовали в связи с проведением специальной военной операции, отсутствие неблагоприятных последствий для истца.

С учетом всех обстоятельств настоящего дела, с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки суд апелляционной инстанции уменьшает до 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2022 года изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее размер до 20000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 октября 2022 года.