Решение по делу № 8Г-6690/2019 от 23.12.2019

Дело № 88-2315/2020

Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-000803-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Курчевской С.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Валентины Ивановны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-881/2019)

по кассационной жалобе Калошиной Валентины Ивановны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Калошина В.И. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества (полис 15050IC00794), объект страхования - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес>, страховая сумма сторонами определена в размере 800 000 руб. 12 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было полностью уничтожено. Указанное происшествие ответчиком признано страховым случаем, и произведена выплата в размере 429 637,84 руб. Отказ ответчика выплатить страховое возмещение в полном размере, определенном договором, при полном уничтожении застрахованного имущества, нарушает ее права. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 370 362,16 руб., неустойку в размере 370 362,16 коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в связи с неисполнением обязательства в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда 59 700 руб.

Октябрьским районным судом города Рязани решением от 21 июня 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Калошина В.И. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неверном определении начала течения срока исковой давности, соответствующим доводам истца надлежащая оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено, что 19 декабря 2015 г. между Калошиной В.И. и САО "ВСК" заключен договор страхования имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Урожай», <адрес> (полис №IC007794), согласно условиям которого страховая сумму определена в размере 800 000 руб., страховые риски - полный пакет (в том числе от пожара), срок действия договора страхования с 21 декабря 2015 г. по 20 декабря 2016 г.

декабря 2015 года страховая премия в размере 6 640 руб. уплачена Калошиной В.И. представителю страховщика.

12 мая 2016 года в результате пожара застрахованное имущество было уничтожено.

19 мая 2016 года ответчик организовал осмотр поврежденного имущества, а затем, признав произошедший пожар страховым случаем, 29 июля 2016 г. произвел оплату страхового возмещения Калошиной В.И. в размере 429 637 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд предоставлено судье частью 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно. Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка соответствующему доводу апелляционной жалобы.

Выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"

При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Октябрьского районного суда города Рязани от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калошиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё