Решение по делу № 2-658/2019 от 18.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ульянкина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Диановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - ООО «Филберт») к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Поповой Н.А. о взыскании суммы кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.08.2013 открытое акционерное общество «Лето Банк» (далее по тексту - ОАО «Лето Банк») заключило с Поповой Н.А. договор №***, в соответствии с которым предоставило ответчику денежные средства в сумме 299500 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в сумме 299500 рублей предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета. Согласно договору, ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение №***) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором №*** от 23.08.2013, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368. В соответствии с ним право требования по кредитному договору №*** от 23.08.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Поповой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 328273 руб. 93 коп.

Истец просил взыскать с Поповой Н.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 321864 руб. 61 коп., а именно: задолженность по кредиту в сумме 264544 руб. 77 коп., задолженность по процентам в сумме 57319 руб. 84 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 руб. 65 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Попова Н.А. иск не признала в полном объеме. Не оспаривая факта заключения кредитного договора и его условий, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании долга и на этом основании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк» в судебное заседание своих представителей не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 23.08.2013 на основании кредитного договора №***, заключенного между ОАО "Лето Банк" (кредитор) и Поповой Н.А. (заемщик), ответчику выдан потребительский кредит в сумме 299500 рублей 00 копеек сроком на 49 месяцев под 29,90% годовых.

Кредит предоставлен Поповой Н.А. 23.08.2013, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Согласно п.1.8 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее по тексту - условия), клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Из п. 3.2 Условий следует, что ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении.

Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнил, что подтверждается графиком платежей, согласованным с заемщиком, расширенной выпиской по лицевому счету заемщика, представленными истцом. Доказательств обратного ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, сведения, представленные истцом не опроверг.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГ (решение №***) и ДД.ММ.ГГ (решение №***) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Условиями кредитного договора №*** от 23.08.2013 предусмотрено право банка уступить права требования по договору (полностью или частично) третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27.09.2017 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования У77-17/1368, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №*** от 23.08.2013, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Поповой Н.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору №*** составила 328273 руб. 93 коп.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по вышеуказанному кредитному договору.

С учетом того, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания заявления на предоставление потребительского кредита следует, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного платежа в размере 13000 руб., последний платеж 11458 руб. 94 коп., согласно графику платежей к указанному заявлению (л.д. 8-9).

При этом, исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По условиям договора возврат суммы кредита осуществляется ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику (л.д.8-9). Первый платеж в сумме 13000 руб. – 23.09.2013, последний платеж 23.07.2017 – 11458,94 руб.

Как следует из материалов дела, последний платеж, внесенный Поповой Н.А. по договору, состоялся 23.09.2014. То есть о нарушении своего права кредитор узнал после 23.10.2014 – даты очередного платежа по графику, после которой денежные средства от заемщика не поступали.

15 марта 2018 года (принято в отделении связи) истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Советского района города г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.А. задолженности по кредитному договору от 23.08.2013.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 11.05.2018 указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 15 марта 2018 года по 11 мая 2018 года.

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 13 февраля 2019 года, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Как указано выше, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа согласно графику платежей.

Таким образом, срок давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, даты его отмены, даты обращения в суд с иском в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 18 декабря 2015 года, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований об их взыскании.

По платежам, срок осуществления которых наступил 18 декабря 2015 года и позднее, срок исковой давности не пропущен.

Из графика платежей следует, что задолженность ответчика по основному долгу и процентам по платежам, срок осуществления которых наступил 18 декабря 2015 года и позднее, составляет 258458 руб. 94 коп. (13000 (ежемесячный платеж)х19(количество просроченных платежей)+11458,94(последний платеж)).

С учетом изложенного, суд считает необходимым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой Н.А. о взыскании суммы кредитной задолженности удовлетворить частично и взыскать с ответчика задолженность в сумме 258458 руб. 94 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 5784 руб. 59 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Поповой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору №*** от 23.08.2013 в сумме 258458 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5784 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Орла.

Судья              Д.В. Ульянкин