Решение по делу № 33-5379/2018 от 01.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5379/2018

13 марта 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батманова А.Ю.-Батмановой Л.Ю. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Батманова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Батманова А.Ю. оплаченную за телефон денежную сумму в размере 38 690,00 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 10 000 руб., расходы на оказание экспертных услуг 4 500,00 руб., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Батманова А.Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» Смартфон iPhone 7,MatBlack, модель А1778, IM№....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1960,70 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батманов А.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.09.2017 г. истец приобрел в ООО «Форсаж», расположенном по адресу: адрес, телефон Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, IMEI:№... стоимостью 38 690 руб. В связи с возникшими сомнениями в дате активации телефона и наличием визуальных признаков товара бывшего в употреблении, была проведена экспертиза, о проведении которой ответчик был извещен. Согласно экспертного заключения №... от дата, проведенным ... телефон Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, IMEI:№... имеет признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). Во время покупки товара продавец не сообщил об имеющихся недостатках. 28.09.2017 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возврата денежных средств, уплаченных за телефон и стоимости экспертизы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Батманов А.Ю. просил взыскать с ООО «Форсаж» денежную сумму в размере 38 690 руб., неустойку за период с 10.10.2017 г. по 07.11.2017 г. в размере 10 446 руб. 30 коп., неустойку за период с 08.11.2017 г. по 08.01.2018 г. в размере 23 214 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, моральный вред 5 000 руб., судебные расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., экспертных услуг в размере 4500 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 г. рассмотрен вопрос об исправлении описки в решении Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29.12.2017 г., которым постановлено:

исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части решения Салаватского городского суда от 29 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3135/2017 года по исковому заявлению Батманова А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В мотивировочной части решения Салаватского городского суда от 29 декабря 2017 года на л.д. 9 абз.7 неверное указание: «В рассматриваемом случае ООО «Уральские узоры» не выполнило добровольно требования потребителя...» заменить правильным: «В рассматриваемом случае ООО «Форсаж» не выполнило добровольно требования потребителя...».

В апелляционной жалобе представитель Батманова А.Ю.-Батманова Л.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 10 000 руб., штрафа 10 000 руб., принять в данной части новый судебный акт, взыскав с ООО «Форсаж» в пользу Батманова А.Ю. неустойку в размере 30 565 руб. 10 коп., штраф в размере 35 627 руб. 55 коп. В обосновании жалобы указано на то, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки, вследствие чего оснований для ее уменьшения у суда не имелось, также ходатайство о снижении штрафа ответчик также не заявлял.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 16.09.2017 г. Батманов А.Ю. приобрел у продавца ООО «Форсаж», расположенном по адресу: адрес, телефон Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, IM№..., стоимостью 38 690 руб., который в тот же день был передан истцу, а истец уплатил его цену. Данный товар является технически сложным товаром, на него установлен гарантийный срок 1 год.

Из материалов дела следует, что Батманов А.Ю. свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, оплатил стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № 00492 от 16.09.2017 г. и не оспаривалось представителем ответчика.

20.09.2017 г. в связи с возникшими сомнениями в дате активации телефона и наличием визуальных признаков товара бывшего в употреблении Батманов А.Ю. обратился к ответчику с письменным уведомлением о проведении экспертизы.

Согласно заключения специалиста от дата №.../Э, проведенного ...» Ф.А.Ю., следует, что телефон Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, IMEI:№... имеет признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). При покупке смартфона были нарушены права потребителя в части несоблюдения требований ст. 4, 10 ЗоЗПП о предоставлении достоверной информации о состоянии и качестве товара. Нарушение правил эксплуатации и гарантийных обязательств со стороны потребителя в ходе проведения исследования не выявлено.

28.09.2017 г. Батманов А.Ю. обратился в ООО «Форсаж» с претензией с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за телефон Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, IMEI:№... в размере 38 690 руб. и стоимости экспертизы в сумме 4 500 руб.

Письмом от 06.10.2017 г. за исх. № 001139 ООО «Форсаж» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей от него досудебной претензии.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец ссылается на то, что в

процессе эксплуатации, в период 15 дней после приобретения товара, выявлены признаки проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы). При покупке смартфона были нарушены права потребителя в части несоблюдения требований Закона о Защите прав потребителей о предоставлении достоверной информации о состоянии и качестве товара.

Оценив названное заключение в соответствие с положениями ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы им заявлено не было.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оплаченного товара в пользу истца с ответчика в сумме 38 690 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при продаже телефона Смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, 1МЕ1:№... не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о продаваемом товаре бывшем в употреблении, а именно не представлены сведения о состоянии и качестве товара (о проведения восстановительного ремонта с заменой основных комплектующих не официальных производителей (дисплейного модуля, системной платы).

На основании чего суд пришел к выводу о том, что Батманову А.Ю. по договору купли-продажи от 16.09.2017г. передан товар-телефон ненадлежащего качества, в связи с чем с ООО «Форсаж» в пользу Батманова А.Ю. подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 38 690 руб., возложив на Батманова А.Ю. обязанность передать ООО «Форсаж» смартфон iPhone 7, MatBlack, модель А1778, 1МЕ1:№...

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не были удовлетворены, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку согласно ст.ст. 20,21,22,23, Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки на период с 10.10.2017 г. по 29.12.2017 г., суд применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 30 565 руб. 10 коп. до 10 000 руб.

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого снижен судом с 25 345 руб. до 10 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не согласна с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки по следующим основаниям.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявления об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В обжалуемом решении также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в оспариваемой части принято с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар не соразмерна последствиям нарушения обязательств и не способствуют восстановлению баланса интересов сторон и приходит к выводу о принятии в отмененной части нового решения о взыскании с ООО «Форсаж» в пользу Батманова А.Ю. неустойки в размере 30 565 руб. 10 коп..

Указанный размер неустойки по мнению судебной коллегии, при установленных обстоятельствах в большей мере будет соответствовать требованиям справедливости и критерию соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении суммы штрафа также является обоснованным.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о его уменьшении с 25 345 руб. до 10 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком заявления об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Не оспаривая правильности выводов суда первой инстанции о том, что снижение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как меры гражданско-правовой ответственности законом допускается, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке к штрафу, поскольку оснований для его уменьшения у суда не имелось ввиду отсутствия заявления со стороны ответчика о его уменьшении.

С учетом определенной судебной коллегией ко взысканию неустойки размер штрафа составит 35 627 руб. 55 коп.( 38 690 руб.+ 30 565 руб. 10 коп.+ 2 000 руб./50%=35 627 руб. 55 коп.).

В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение суда и в части взысканного размера госпошлины с ООО «Форсаж» в доход местного бюджет до 2 577 руб. 65 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов и оснований, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2017 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в пользу Батманова А.Ю. неустойку в размере 30 565 руб. 10 коп., штраф 35 627 руб. 55 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 577 руб. 65 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батманова А.Ю.-Батмановой Л.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Хрипунова А.А.