Решение по делу № 2-824/2023 от 12.09.2023

    Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 г.

    ДЕЛО № 2-824/2023

    УИД 59RS0030-01-2023-000953-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 г.                                                 Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего О.В. Мялицыной,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием представителя третьего лица Зверева А.С. - Зверевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Смирнову Роману Николаевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился с иском к Смирнову Р.Н. о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2020 в РСА от Крылосовой Э.А. поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 16.08.2018. Согласно приговору Осинского районного суда Пермского края от 20.05.2019 по уголовному делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 59, под управлением Зверева Андрея Сергеевича и мотоцикла <данные изъяты> под управлением Смирнова Р.Н. В связи с отсутствием на момент совершения ДТП у водителя Смирнова Р.Н. договора обязательного страхования автогражданской ответственности, РСА принято решение № 200903-1047965 от 03.09.2020 об осуществлении компенсационной выплаты заявителю по платежному поручению № 12656 от 04.09.2020 в размере 475 000 рублей. Отсутствие оснований для привлечения к уголовной или административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовых отношений. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба в указанном размере. В целях урегулирования спора РСА направил ответчику досудебную претензию № И-5974 от 02.02.2023, но ответчик задолженность не погасил.

Истец РСА о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 174). В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» как не востребованное адресатом (л.д. 170, 173).

Определением суда к участию в деле третьими лицами привлечены Крылосова Эльвира Степановна, Зверев Андрей Сергеевич, Акционерное общество «Согаз».

Третье лицо Крылосова Э.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело без ее участия. Решение оставляет на усмотрение суда (л.д. 108, 176).

Третье лицо Зверев А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по его адресам, сведения о которых имеются в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», как не востребованные (л.д. 171, 172). Представил письменные возражения, в которых просил освободить его от участия в деле, каких-либо претензий со стороны РСА к нему не поступало. Срок давности привлечения его к ответственности пропущен. Гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО (л.д. 165).

Представитель третьего лица Зверева А.С. – Зверева С.В. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Поддержала письменные объяснения, представленные в дело Зверевым А.С. Указала на пропуск срока исковой давности в случае предъявления требований со стороны РСА к Звереву А.С. Обратила внимание, что ответственность Зверева А.С. была застрахована по полису ОСАГО. В ходе рассмотрения уголовного дела не удалось установить марку мотоцикла, которым управлял Смирнов Р.Н. Также в ходе рассмотрения уголовного дела выяснялся вопрос о нахождении мотоцикла в собственности Смирнова Р.Н., договор купли-продажи мотоцикла в материалы уголовного дела представлен не был.

Представитель третьего лица АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 175). Ранее в заявлениях не возражал против рассмотрения дела без его участия (л.д. 114, 157).

Дело рассматривается в отсутствие сторон с участием представителя третьего лица Зверева А.С. в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя третьего лица Звереву С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «а» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 данной статьи.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «в» и «г» п. 1 ст. 18, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Уставом РСА Союз обладает статусом профессионального объединения страховщиков в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.1). Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.3) (л.д. 16 – 19).

    Из материалов уголовного дела № 1-42/2019 следует и приговором Осинского районного суда Пермского края от 20.05.2019 установлено, что Зверев А.С. 16.08.2018 около 22.40 час. в темное время суток, на автодороге «Кукуштан-Чайковский» Осинского района Пермского края, на расстоянии 60,1 м в сторону г. Чайковский от километрового знака «89 км», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны п. Кукуштан в направлении г. Чайковский со скоростью 90 км/час, в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), предписывающих соблюдать ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не причинять опасности для движения и не причинять вред, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не контролируя происходящее на автодороге, не выбрав необходимую, безопасную для движения скорость транспортного средства, допустил наезд на движущийся впереди в попутном направлении мотоцикл под управлением Смирнова Р.Н., перевозящего пассажира ФИО7, совершив дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру мотоцикла ФИО7, помимо множественных ссадин и ушибленных ран лица, тела и конечностей, были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы с кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной области, в височной, теменной и затылочных областях справа, вдавленным оскольчатым переломом височной кости справа с переходом на основание черепа, разрывом атланто-окципитального сочленения, массивными субарахноидальными кровоизлияниями в доли головного мозга, в области межполушарной борозды, под мягкой оболочкой обеих гемисфер мозжечка с прорывом крови во все желудочки мозга, повлекшие по неосторожности смерть. Приговор вступил в законную силу (л.д. 40 – 53, 54 – 61; т. 2 л.д. 68 – 81, 163 – 166 уголовного дела №). ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67, 120). Потерпевшей по уголовному делу является Крылосова Э.С., мать ФИО8 (л.д. 119).

Собственником автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак О787ЕУ регион 59, на момент ДТП являлся Зверев А.С. (л.д 100). На имя Смирнова Р.Н. транспортных средств не регистрировалось (л.д. 100, 180).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в действиях Зверева А.С., Смирнова Р.Н. признаков административного правонарушения не установлено. Смирновым Р.Н. допущено нарушение правил сопутствующих аварии: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 12.6, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, п. 11 ОП, п. 1 ОСП, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д. 62).

В отношении Смирнова Р.Н. 17.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI без грз, не зарегистрированном в установленном законом порядке, чем нарушил п. 1 ОП.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом без мотошлема, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Кутюхиной Е.С. от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI, не имея права управления, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Также 17.08.2018 в отношении Смирнова Р.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 16.08.2018 в 22.45 час. на а/д Кукуштан – Чайковский, 89 км, водитель Смирнов Р.Н. управлял мотоциклом FOSTI, без грз, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п. 11 Основных положений.

Постановлением старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО9 от 17.10.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

К административной ответственности Смирнов Р.Н. привлечен не был (л.д. 146, 181).

В протоколе осмотра места ДТП от 16.08.2023 марка, модель мотоцикла не указаны (т. 1 л.д. 15 уголовного дела №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 19.11.2018 следует, что осмотрен мотоцикл, изъятый 16.08.2018 в ходе осмотра места происшествия на 89+60 автодороги Кукуштан – Чайковский Осинского муниципального района Пермского края. Марка, модель мотоцикла не указаны (т. 1 л.д. 138 – 141 уголовного дела №).

В объяснении от 27.09.2018 Смирнов Р.Н. указал, что с ФИО7 приехали на мотоцикле марки «<данные изъяты>». Данный мотоцикл купил у ФИО7 09.08.2018 за 15 000 рублей (т. 1 л.д. 77 уголовного дела №).

При допросах в качестве свидетеля от 06.11.2018, от 07.12.2018 Смирнов Р.Н. показал, что 15.08.2018 вместе с ФИО7 приехали к нему на дачу в д. <адрес> на мотоцикле Смирнова Р.Н. марки «<данные изъяты> <данные изъяты>». Данный мотоцикл купил у ФИО7 Сделка купли-продажи мотоцикла состоялась между ними 09.08.2018. Документов на мотоцикл не было (т. 1 л.д. 94 – 95, 156 – 158 уголовного дела №).

При допросе потерпевшего от 15.11.2018 Крылосова Э.С. показала, что при ДТП за рулем мотоцикла был Смирнов Р.Н. ФИО7 ей сказал, что после того, как он продал Смирнову Р.Н. данный мотоцикл, то управлял мотоциклом Смирнов Р.Н. ФИО7 продал данный мотоцикл Смирнову Р.Н. за 15 000 рублей. Сделка купли-продажи мотоцикла марки «Патрон» состоялась между ними 09.08.2018 (т. 1 л.д. 121 – 122 уголовного дела №).

Из протокола судебного заседания от 08.04.2019 следует, что потерпевший ФИО10 пояснил, что у ФИО7 был мотоцикл, на котором последний тот на рыбалку летом 2018 г. Марка, модель мотоцикла свидетелем не указаны (т. 2 л.д. 14 – 15).

Из документов по выплате страхового возмещения следует, что гражданская ответственность владельцев транспортных средств Зверева А.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Согаз». По заявлению Крылосовой Э.С. от 02.08.2019 АО «Согаз» произведена страховая выплата в связи с гибелью в ДТП пассажира ФИО7 (л.д. 115 – 137).

20.08.2020 в РСА поступило заявление Крылосовой Э.С. об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем – причинение вреда жизни ФИО7 при ДТП 16.08.2018 (л.д. 38 – 39).

03.09.2020 РСА вынесено решение № 200903-1047965 о компенсационной выплате № 1047965-ПО матери погибшего - Крылосовой Э.С. в размере 475 000 рублей в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил осуществления компенсационных выплат (л.д. 36 – 37).

Согласно платежному поручению № 12656 от 04.09.2020 РСА перечислило Крылосовой Э.С. компенсационную выплату по решению № 200903-1047965 от 03.09.2020 в размере 475 000 рублей (л.д. 35).

02.02.2023 РСА направило в адрес Смирнова Р.Н. претензию о возмещении в порядке регресса затрат по компенсационной выплате, произведенной потерпевшему по решению № 200903-1047965 от 03.09.2020, в размере 475 000 рублей (л.д. 25 – 34).

Таким образом, материалами гражданского и уголовного дела достоверно не установлены марка, модель мотоцикла, которым управлял Смирнов Р.Н. 16.08.2018. Вместе с тем из показаний самого Смирнова Р.Н. следует, что он являлся законным владельцем мотоцикла, приобрел его 09.08.2018 по договору купли-продажи у ФИО7 за 15 000 рублей, то есть являлся владельцем источником повышенной опасности. На 16.08.2018 гражданская ответственность водителя и владельца мотоцикла Смирнова Р.Н. застрахована не была.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (вопрос 9), из содержания которой следует, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с нескольких страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с вышеизложенными нормами материального права при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности каждый из водителей является по отношению к потерпевшему причинителем вреда.

В силу требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать вред, причиненный третьему лицу.

Действующим законодательством предусмотрено, что владелец транспортного средств, страхует свою гражданскую ответственность в отношении конкретного транспортного средства, которая может наступить независимо от его вины в дорожно-транспортном происшествии, в частности, ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пешеходу, пассажиру, т.е. лицу, которому причинен нематериальный вред в результате вредоносных свойств источника повышенной опасности.

При наличии договора страхования гражданской ответственности, возмещение вреда жизни и здоровью, причиненного третьим лицам, в результате взаимодействия источников повышенной опасности, независимо от вины владельца источника повышенной опасности, осуществляется страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При отсутствии полиса ОСАГО, в силу приведенных норм закона, такой вред подлежит возмещению Российским союзом автостраховщиков, который выплачивает потерпевшим компенсации за владельца транспортного средства, не исполнившего обязанность по страхованию, но в последующем приобретает право регресса к указанному владельцу транспортного средства, независимо от его вины в конкретном ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Смирнова Р.Н. на момент ДТП не была застрахована, а потому компенсационная выплата в размере 475 000 руб. была осуществлена Крылосовой Э.С. - материи погибшего ФИО7 Российским Союзом Автостраховщиков.

Следовательно, РСА вправе предъявлять требования в порядке регресса к ответчику независимо от его вины в конкретном ДТП.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей (л.д. 79) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к Смирнову Роману Николаевичу (паспорт №, выдан 19.06.2019 ОВМ МО МВД России «Осинский») удовлетворить

Взыскать со Смирнова Романа Николаевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               О.В. Мялицына