Решение по делу № 8Г-11639/2022 [88-12460/2022] от 22.04.2022

I инстанция –ФИО4

II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

Дело №г-11639/2022 (88-12460/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 ФИО1 о взыскании денежных средств по обязательству (номер дела в суде первой инстанции №

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО13, представителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3 О.А., ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 О.А. о взыскании денежных средств по обязательству в размере 175 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственой пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ответчика взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 351 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор об отступном, согласно условиям которого долг ФИО2, установленный решением Тушинского районного суда <адрес>, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием договора об отступном ФИО3 О.А. составлена расписка, согласно которой она обязуется выплатить ФИО2 сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли <адрес> машиноместа № по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 <адрес> 1/5 доли гаражного места № на имя ФИО3 О.А. в ЕГРП. Указанная расписка согласно ее тексту является приложением к договору об отступном и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном. Регистрация права собственности на 1/5 доли приведенного имущества произведена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства стороной ответчика не исполнены, сумма в качестве отступного не выплачена. По изложенным основаниям просит удовлетворить заявленные требования.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 О. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 175 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 481,43 доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения, от суммы 175 000 долларов США по ключевой ставке Банка России, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ФИО2 в пользу ФИО3 О. взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 351 910 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 959 руб. 55 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании расписки недействительной отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства за № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки Митинский ОСП УФССП по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за № в целях сохранности арестованного имущества, подлежащего реализации с торгов – 1/5 доли квартиры принадлежащей ФИО2 по адресу: <адрес>, УФССП России по <адрес> передало на хранение указанное имущество ФИО3 О.А. на основании договора хранения арестованного имущества в период исполнительного производства.

Согласно отчета об оценке рыночная стоимость 1/5 доли в праве трехкомнатной квартиры, общей площадью 128,5 кв.м., по адресу: <адрес>, выполненного ООО «НормаВэст» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 170 000 руб.

В целях реализации имущества для расчетов с взыскателем, на основании постановления судебного пристава исполнителя о проведении оценки 1/5 доли вышеуказанной квартиры для проведения ее реализации на аукционе была проведена оценка имущества ООО «Первая оценочная компания» (отчет № МИТ-107/П/1 от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена стоимость доли в 3 062 171 руб.

После проведения оценки судебным приставом-исполнителем было издано Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в Росимущество на реализацию с правом преимущественной покупки ФИО3 О.А.; оформлена заявка № на реализацию арестованного имущества в виде 1/5 доли в квартире по цене 3 062 171 руб.

В связи с недостаточной стоимостью доли в квартире относительно взысканной суммы задолженности, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на акции ВТБ в количестве 22058623 акций на сумму приобретения при эмиссии в 2007 году на 3 000 000 руб. на имя ФИО2

С целью не реализации арестованного имущества на торгах, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 О.А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг ФИО2, установленный решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО «Первая Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составляет 3 062 171 руб.

Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп. (п. 12 договора), с целью полностью погасить долг и прекратить исполнительное производство.

Стороны пришли к соглашению, что подписывая настоящий договор, они выражают свое согласие, что моментом передачи должником объекта в качестве отступного, а также моментом исполнения всех обязательств по передаче объекта сторонами будут выполнены после государственной регистрации права и с указанного времени стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу. После возникновения права собственности на объект у кредитора, обязательства должника по договору займа полностью прекращаются и кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику. С учетом ранее возникшего права ФИО3 О.А. становится единоличным собственником всей квартиры (п. п. 14, 15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи 1/5 доли квартиры к договору отступного от ДД.ММ.ГГГГ. Указанием в акте, что условия договора выполнены полностью, отступное произведено, претензий у должника к взыскателю и взыскателя к должнику не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа № в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности зарегистрирован на покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подано заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением обязательств исполнительного производства должником на сумму 3 376 896 руб. на основании договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и снятии ареста с акций ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.А. написана расписка, исходя из текста которой следует, что она обязуется выплатить ФИО2 сумму 175 000 долларов США в качестве разницы оплаты 1/5 доли <адрес> 1/5 доли машиноместа № по адресу: <адрес>, принадлежащей по праву собственности ФИО2 Вышеуказанную сумму обязуется выплатить в срок не позднее трех лет с момента вступления расписки в силу, а именно с момента регистрации доли 1/5 <адрес> 1/5 доли гаражного места № на имя ФИО3 О. в ЕГРП. Настоящая расписка является приложением к договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и прекращению исполнительного производства по возмещению долга и вступает в силу с момента исполнения сторонами обязательств по договору об отступном.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 указал, что обязательства по расписке до настоящего времени стороной ответчика не исполнены, разница в стоимости переданного имущества и имевшейся задолженности до настоящего времени не выплачена.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований сторона ответчика указала, что задолженности перед стороной истца не имеет, обязательства по договору об отступном исполнены, денежные средства по расписке не передавались, расписка подтверждает лишь договоренности того, что ФИО2 обещал помочь продать квартиру за 1 500 000 долларов США, от продажи за указанную стоимость ему бы причиталось 175 000 долларов США в качестве вознаграждения, квартира продается с 2014 года и до настоящего времени не продана. Указанная сумма не указывалась в качестве доплаты по отступному, с учетом того, что доля уже была передана на реализацию с правом ее же преимущественной покупки на аукционе за 3 062 171 руб., что меньше задолженности ФИО11 по исполнительному листу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 О.А. о взыскании денежных средств по обязательству, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 307, 431 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная расписка не подтверждает наличие у ФИО3 О.А. на дату ее составления ДД.ММ.ГГГГ какого-либо неисполненного обязательства перед стороной истца.

Суд первой инстанции также указал, что сумма в 175 000 долларов США не могла составлять разницу в оплате 1/5 доли в праве собственности на квартиру и 1/5 доли в праве собственности на машиноместо, принадлежащих ФИО2, на дату составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость указанной доли квартиры составляла 3 062 171 руб., а задолженность ФИО11 перед ФИО3 О.А.- 3 376 869 руб. 55 коп., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. То есть, что соглашение об отступном не изменяет и не расторгает договора, а является способом прекращения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 О.А. подписан договор об отступном, по условиям которого долг ФИО2, установленный решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, погашается путем предоставления в качестве отступного 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 11 договора стороны указали, что согласно паспорта оценки ООО «Первая Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли составляет 3 062 171 руб. Однако, стороны оценили 1/5 доли в сумму 3 376 869 руб. 55 коп., равной задолженности по исполнительному дисту(п. 12 договора).

Стороны пришли к соглашению, что подписывая настоящий договор, они выражают свое согласие, что моментом передачи должником объекта в качестве отступного, а также моментом исполнения всех обязательств по передаче объекта сторонами будут выполнены после государственной регистрации права и с указанного времени стороны не будут иметь имущественных претензий друг к другу. После возникновения права собственности на объект у кредитора, обязательства должника по договору займа полностью прекращаются и кредитор отказывается от любых возможных претензий к должнику. С учетом ранее возникшего права ФИО3 О.А. становится единоличным собственником всей квартиры.

Договор зарегистрирован, обязательства исполнены, что сторонами не оспорено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей собственности машиноместа № в подвальном помещении 1, жилого комплекса Триумф Палас, по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю покупателю за 300 000 руб. Оплата покупателем произведена; между сторонами подписан акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ; переход права собственности зарегистрирован, обязательства исполнены, договор также действующий, сторонами не оспорен.

Из указанного следует, что 1/5 доли квартиры передана, стороной истца именно по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства, а не в рамках договора купли продажи, рыночная стоимость доли соответствовала ее стоимости на дату заключения договора.

Сторонами заключено два разных самостоятельных договора относительно перехода права собственности на 1/5 доли квартиры и 1/5 доли машиноместа, договора зарегистрированы в установленном порядке, обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждено было сторонами, договора в установленном порядке не оспорены.

Условия договоров о последующих по ним доплатах в счет исполнения обязательств не содержат, обязательства по вышеуказанным договорам исполнены.

Доводы кассационной жалобы, что необходимо исходить из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи