Решение по делу № 2-524/2018 от 02.07.2018

Дело № 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 июля 2018 года г. Камызяк, Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Царева С.Ю.,

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Чередник Николая Константиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Каркавину Дмитрию Юрьевичу, Межрайонному отделу по ведению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области, третьему лицу Администрации муниципального образования «Камызякский район» о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Чередник Н.К. по доверенности Бахмутова В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, указывая, что 01.06.2017 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области были организованы торги на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:05:120101:0037, площадью 40000 кв.м. Истец и АМО «Камызякский район» не были уведомлены о торгах, кроме того, на указанном земельном участке имеются объекты капитального строительства, принадлежащие истцу. Победителем торгов признан Каркавин Д.Ю. В иске истец указывает, что торги были проведены с существенным нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просила признать недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги и применить последствия недействительности сделки, восстановить срок для признания недействительными результатов торгов.

В предварительном судебном заседании представитель истца Чередник Н.К. по доверенности Бахмутова В.Б. заявленные требования поддержала, пояснила, что о состоявшихся торгах Чередник Н.К. стало известно после того, как он 21.06.2017 прибыв на спорный земельный участок, обнаружил неизвестных ему лиц, вызвал полицию и написал заявление в правоохранительные органы, в котором просил разобраться в ситуации с незаконным завладением фермы, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам проверки заявления, было вынесено постановление от 01.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 330, 159 УК РФ.

Ответчик Каркавин Д.Ю. и его представитель Рабинович С.М. просили в иске отказать, в том числе в связи с пропуском установленного срока для признания недействительными результатов торгов. Каркавин Д.Ю. пояснил, что 21.06.2017 она находился на ферме, расположенной по адресу: <адрес>, когда туда приехал Чередник Н.К., который вызвал полицию. У Каркавина Д.Ю. имелись документы на право пользования указанным земельным участком, которые он показал как сотрудникам полиции, так и Чередник Н.К., в связи с чем, Чередник Н.К. стало известно о том, что правообладателем спорного земельного участка является Каркавин Д.Ю. не позднее 21.06.2017.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ведению особых исполнительных производств УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. в судебном заседании просил отказать в иске, так как процедура проведения торгов была соблюдена, а Чередник Н.К. пропустил установленный годичный срок на признание торгов недействительными, пояснил, что о реализации спорного имущества Чередник Н.К. осведомлен, так как является должником по соответствующему исполнительному производству и, кроме того, присутствовал 29.03.2017 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) – права аренды на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес>.

Иные участвующие в деле лица – представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Администрации муниципального образования «Камызякский район» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. от 20.04.2017 о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области имущества на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество – право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:05:120101:0037, площадью 40000 кв.м., 01 июня 2017 года состоялись торги, по результатам которых победителем признан Каркавин Д.Ю. (протокол № 38 то 01.06.2017).

14.06.2017 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области и Каркавиным Д.Ю. заключен договор № 38 купли-продажи права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер 30:05:120101:0037, площадью 40000 кв.м.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов (пункт 70).

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71).

Рассматривая ходатайство представителя Чередник Н.К. о восстановлении срока для признания недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, и заявление представителя Каркавина Д.Ю. об отказе в иске в связи с пропуском срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемому требованию о признании проведенных торгов и их результатов недействительными, применяется специальный годичный срок исковой давности.

Как следует из исследованных судом обстоятельств, по результатам проведенных торгов по продаже арестованного имущества (протокол № 38 от 01.06.2017), 14.06.2017 между организатором торгов (Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области) и лицом, выигравшим торги (Каркавиным Д.Ю.) заключен договор купли-продажи № 38.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока, в судебном заседании представитель Чередник Н.К. пояснила, что срок исковой давности следует исчислять с 05.07.2017 – с момента, когда Чередник Н.К. ознакомился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2017, а не с момента проведения торгов.

Однако, как пояснил в судебном заседании Каркавин Д.Ю., истцу Чередник Н.К. стало известно о том, что правообладателем спорного земельного участка, является Каркавин Д.Ю. - не позднее 21.06.2017, когда Каркавин Д.Ю. представил все документы, о том, что именно он выиграл торги и с ним заключен договор по результатам торгов.

В связи с чем, суд находит доводы представителя Чередник Н.К. о том, что срок следует исчислять с 05.07.2017, - несостоятельными.

В материалах исполнительного производства имеется копия искового заявления Чередник Н.К. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги в Арбитражный суд Астраханской области, датированная 13.07.2017, поступившая в адрес службы судебных приставов 20.07.2017. О дальнейшей судьбе указанного искового заявления представитель Чередник Н.К. пояснить затруднилась.

Как установлено в судебном заседании, с аналогичным исковым заявлением Чередник Н.К. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области 17.07.2017, определением от 18.07.2017 возбуждено гражданское дело № 2-663/2017, определением Камызякского районного суда Астраханской области от 04.09.2017 производство по гражданскому делу № 2-663/2017 прекращено, заявителю разъяснено его право на обращение в Арбитражный суд Астраханской области.

Вместо обращения в Арбитражный суд Астраханской области, Чередник Н.К. подал частную жалобу на указанное определение от 04.09.2017, апелляционным определением Астраханского областного суда от 19.10.2017, определение Камызякского районного суда Астраханской области от 04.09.2017 оставлено без изменения, частная жалоба Чередник Н.К. – без удовлетворения.

То есть после вынесения определения Камызякским районным судом Астраханской области от 04.09.2017, Чередник Н.К. своим правом на обращение в суд по подведомственности рассмотрения спора не воспользовался, обратился в Арбитражный суд Астраханской области лишь 22.05.2018 - после прекращения Каркавиным Д.Ю. деятельности крестьянского хозяйства по решению его членов 26.04.2018. По данному исковому заявлению Арбитражным судом вынесено определение от 23.05.2018 об оставлении заявления без движения, а 21.06.2018 вынесено определение о возвращении искового заявления, по повторно поданному в Арбитражный суд Астраханской области исковому заявлению Чередник Н.К. о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшем торги, 28.06.2018 вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что Каркавин Д.Ю. на дату подачи искового заявления (27.06.2018) не является индивидуальным предпринимателем, прекращена деятельность крестьянско-фермерского хозяйства и спор не подведомственен арбитражному суду.

С настоящим исковым заявлением, Чередник Н.К. обратился в Камызякский районный суд Астраханской области 02.07.2018, то есть с пропуском срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 15 этого же постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 31.07.2018 Чередник Н.К. с 2004 года является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с чем, Чередник Н.К., являющемуся главой КФХ, приравненному к индивидуальному предпринимателю, пропущенный срок восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выяснив в предварительном судебном заседании, что процессуальный срок обращения с данным иском Чередник Н.К. пропущен, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.